Дата документу 22.02.2021 Справа № 554/11681/20
Провадження № 1-р/554/6/21
22 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Пащенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву захисника Мадяра Ігоря Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року у справі № 554/11681/20, провадження № 554/2053/2021 ,-
Захисник Мадяр І.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року у справі № 554/11681/20, провадження № 554/2053/2021, в якій прохав роз'яснити чи поширюється визначений вказаною ухвалою строк на ознайомлення з вмістом речових доказів, які знаходяться в опечатаному стані і слідчим для ознайомлення не надавалися, а також виходячи з якої нормативної кількості аркушів на годину слідчим суддею зроблено висновок, що строк ознайомлення з 14 томами кримінального провадження за одну добу є фізично можливим з урахуванням того, що за результатами ознайомлення сторона захисту має мати об'єктивну можливість підготуватися до захисту та подати клопотання стороні обвинувачення щодо доповнення досудового розслідування.
В обґрунтування заяви вказав, що ухвала не містить відомостей про час для ознайомлення з речовими доказами, відомості про які слідчим до клопотання про обмеження строку не долучались, однак їх вміст має суттєве значення для реалізації права на захист ОСОБА_1 . Станом на 29.01.2021 року слідчим Грицюку О.М. не надано фактичного доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 28.01.2021 року він і так вважається ознайомленим з матеріалами. Зокрема, йому не надано матеріали відеозаписів у приміщенні здійснення нотаріальної діяльності нотаріуса, хоча зі слів слідчої вони наявні у матеріалах кримінального провадження і підтверджують його участь в організації злочину. Крім цього, він не отримав речові докази, а саме CD-R диск з надписом 14711GD-19-056-82 Ki 01.07.2019, речі поміщені до полімерного сейф пакету «Національної поліції України ЕХР07240007», CD-R диск з надписом Київстар вх.16363, 16362, вих. 12142-12143/3/КТ, хоча останні визначені слідчим в якості речових доказів згідно наданих йому на ознайомлення постанов слідчого. Про існування інших речових доказів, в тому числі CD-R дисків йому так і не повідомили. Вказані обставини дають підстави вважати, що сліда ОСОБА_2 свідомо не надає повний обсяг матеріалів кримінального провадження і унеможливлює ознайомлення з наявними матеріалами, чекаючи на закінчення відведеного слідчим суддею строку для ознайомлення. Вказане свідчить про неможливість підготувати ОСОБА_1 його захист від обвинувачення, яке і так для нього є незрозумілим.
У судове засідання захисник Мадяр І. не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.104).
Інші учасники підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Леляк Я.О., слідчий Болтєва М.О. та прокурор Сорокін І.В. у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с.100-103).
Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року ( справа № 554/11681/20, провадження № 554/2053/2021) постановлено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Болтнєвої М.О., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Ральським А.А., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12020170000000597 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України задовольнити; встановленои підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам адвокату Мадяр Ігорю Івановичу та Леляк Ярославу Олександровичу строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12020170000000597 від 17.12.2020 до 29 січня 2021 року включно; роз'яснено підозрюваним та захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Від захисника Мадяра І.І. до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року (справа № 554/11681/20, провадження № 554/2053/2021), в якій захисник вказує на те, що йому не зрозуміло, чи поширюється визначений вказаною ухвалою строк на ознайомлення з вмістом речових доказів, які знаходяться в опечатаному стані і слідчим для ознайомлення не надавалися, а також виходячи з якої нормативної кількості аркушів на годину слідчим суддею зроблено висновок, що строк ознайомлення з 14 томами кримінального провадження за одну добу є фізично можливим з урахуванням того, що за результатами ознайомлення сторона захисту має мати об'єктивну можливість підготуватися до захисту та подати клопотання стороні обвинувачення щодо доповнення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз'яснень.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року по справі № 554/11681/20, провадження № 554/2053/2021, в ній чітко зазначено, що підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам адвокату Мадяру Ігорю Івановичу та Леляк Ярославу Олександровичу встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12020170000000597 від 17.12.2020 до 29 січня 2021 року включно.
Вказане судове рішення прийняте за результатом розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Болтнєвої М.О., погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Ральським А.А.., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12020170000000597 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в межах заявлених вимог та на підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчим. Обставини, які встановлені слідчим суддею, чітко викладені в ухвалі суду.
Дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, в ній зазначено встановлені слідчим суддею обставини, які підлягають встановленню та з'ясуванню в межах розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді відсутні, оскільки фактично заявником порушується питання про роз'яснення питання, яке є чітким та не суперечливим, а також мотивів прийняття ухвали, а тому у задоволенні заяви захисника Мадяра Ігоря Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника Мадяра Ігоря Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року у справі № 554/11681/20, провадження № 554/2053/2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.І.Савченко