Справа № 539/37/19
Провадження № 3-в/539/6/2021
23 лютого 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Денисовця М.П., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Денисовець М.П., звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення, мотивуючи тим, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Постанова набрала чинності 04 лютого 2019 року та прийнята до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 06 лютого 2019 року.
06 лютого 2019 року адмінпокараному ОСОБА_1 було направлено по пошті виклик до відділу на 11 лютого 2019 року для постановки на облік, але останній не з'явився.
12 лютого 2019 року до Лубенського міськрайонного відділу прибула дружина ОСОБА_2 та повідомила що ОСОБА_1 більше 17 років з нею не проживає поїхав на підробітки до м. Москви, куди саме не відомо.
Відповідно до Наказу 475/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" , а саме розділу 13 п. 13.10. Було направлено запити до органу реєстрації, державної виконавчої служби, органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
Відповідно до рапорту дільничого інспектора поліції адмінпокараний ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце перебування його не відоме.
Відповідно до повідомлення ДВС адреса згідно виконавчого документа Полтавська область, Лубенський район, с. Солониця, вул. Радянська, 66.
Відповідно до довідки з Засульської сільської ради за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_1 являється співвласником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , але не зареєстрований.
27 лютого 2019 року до Лубенського міськрайонного суду вносилося подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, яке 26 березня 2019 року було розглянуто та в задоволення відмовлене через відсутність порушника.
15 квітня 2019 року та 10 червня 2019 року до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ направлялися листи про відсутність порушника за місцем проживання та з проханням вирішити в судовому порядку питання про оголошення в державний розшук ОСОБА_1 .
09 серпня 2019 року та 11 вересня 2019 року до Лубенського ВП ГУНП в Полтавськіій області направлялися запити про перевірку за місцем проживання адмінпокараного ОСОБА_1 відповідно до Наказу 475/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Згідно рапортів дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.
16 жовтня 2019 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду за поданням Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Калачук М.Ю. оголошений в розшук.
10.12.2019р. до Лубенського міськрайонного суду направлялося подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови. 21.01.2020р. в задоволенні подання відмовлено.
16.07.2020р. було направлено виклик за місцем проживання на 21.07.2020р., за яким останній не з'явився.
В результаті чого, 22.07.2020р. було направлено запити до Засульської сільської ради, Лубенського відділу ДВС, Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області для можливого встановлення місця проживання порушника, однак вжитими заходами встановити місце знаходження порушника не надалося можливим.
09.09.2020 року до Лубенського міськрайонного суду направлялося подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, яке 01.10.2020 року було розглянуто та в задоволенні було відмовлено.
З огляду на наведене орган пробації, зазначає, що на теперішній час з'ясувати місце знаходження ОСОБА_1 неможливо, тому неможливо виконати постанову про суспільно корисні роботи.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
В зв'язку з цим орган пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного стягнення у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник відділу пробації в судовому засіданні своє подання підтримав, прохав його задовольнити.
Адмінравопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без його участі.
Дослідивши матеріали подання, особову справу № 14/2019 р., адміністративний матеріал № 539/37/19 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2019 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Зазначена постанова прийнята до виконання 06.02.2019 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук, місце проживання чи перебування якого на даний час не встановлено.
В поданні інспектор посилається на ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Однак, відповідно до ч.3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 103 частини першої цієї статті, подвоюються.
Згідно ч.1ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Визначений у ч. 1ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності своєчасно звернута до виконання.
Крім того, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, звернення інспектора до суду з даним поданням є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд,-
У задоволенні подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Денисовцю М.П. щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 183-1КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.
Особову справу № 14/2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для подальшого виконання до Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області О.С.Алтухова