Справа № 534/917/17
№ 1-кс/534/30/21
про скасування арешту майна
03 лютого 2021 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017170080000524 від 24.05.2017 ,
До Комсомольського міського суду Полтавської області із клопотанням звернувся ОСОБА_4 , в якому порушує питання про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2017 на автомобіль марки «КІА MOHAVE» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору , який зареєстрований за ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь - яких ремонтних робіт, який буде зберігатися у відповідних установах , до скасування арешту .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказаний автомобіль не використовувався для скоєння злочину та не міг зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Автомобіль на законних підставах належить ОСОБА_4 , оскільки придбаний ним у законний спосіб без вчинення будь-яких шахрайських дій. Через накладений арешт автомобіля ОСОБА_4 , позбавлений можливості користуватися ним.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, на клопотанні наполягає.
Потерпіла по кримінальному провадженні №12017170080000524 від 24.05.2017 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти скасування арешту не заперечує.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
З'ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про наступне.
Згідно із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2017 накладено арешт на автомобіль марки «КІА MOHAVE» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору , який зареєстрований за ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь - яких ремонтних робіт, який буде зберігатися у відповідних установах , до скасування арешту.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.
Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Згідно ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2017 за ОСОБА_5 був зареєстрований автомобіль марки «КІА MOHAVE» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і остання особисто надала довіреність ОСОБА_4 на право керування та розпорядження автомобілем з метою продажу даного автомобіля.
За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, зважаючи на те, що прокурор та ОСОБА_5 не заперечували щодо скасування арешту, потреба в якому в даний час відпала, а ОСОБА_4 обмежений у здійсненні ним свого права на користування вказаним транспортним засобом, слідчий суддя вважає недоцільним продовження дії застосованого заходу забезпечення, з огляду на що клопотання ОСОБА_4 є таким, що підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.ст.170,174,372 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2017 у кримінальному провадженні за №12017170080000524 від 24.05.2017 на автомобіль марки КІА MOHAVE» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1