Єдиний унікальний номер: 379/1342/20
Провадження № 3/379/63/21
23 лютого 2021 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О. О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 09.02.2021 з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.08.2009, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої генеральним директором ТОВ «Ківшовата Агро»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.02.2021 після доопрацювання на виконання постанови судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від 11.12.2020 до суду надійшов з ГУ ДПС у Київській області доопрацьований та належно оформлений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 09.02.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Музиченко О.О..
З протоколу №196 про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 вбачається, що ОСОБА_2 , будучи генеральним директором ТОВ «Ківшовата Агро», розташованого за адресою: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата Таращанського району Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: нею було збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) на загальну суму 1655830 грн. за вересень 2020, чим порушено п.п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала, однак, вказала на те, що визначений законом строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.
Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання чких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 03.12.2020 (а.с.15);
копією акту про результати документальної позапланоовї виїзної перевірки ТОВ «Ківшовата Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 від'ємного значення з податку на додану вартість за № 3365/10-36-07-15/35325532 від 03.12.2020 (а.с.16-21);
копією акту від 03.12.2020 про неможливість вручення та підписання акту (а.с.25).
Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення №196 від 03.02.2020, що наразі перебуває на розгляді суду, у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» вказано: 2019-2020 року, с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область.
Крім того, у вступній частині акту про результати документальної позапланової перевірки від 03.12.2020 № 3365/10-36-07-15/35325532 зазначено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ківшовата Агро» було проведено податковим органом щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 у податковій декларації податку на додану вартість від 19.10.2020 №9270265798 від'ємного значення податку на додану вартість.
Отже, із наданих суду матеріалів вбачається, що порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України щодо завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 1655830 грн за вересень 2020, було допущено 19.10.2020 - при поданні відповідної податкової декларації податку на додану вартість №9270265798. Вказане порушення не є триваючим.
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП були направлені на адресу Таращанського районного суду Київської області 04.02.2021, що вбачається зі штемпеля на конверті про відправку (а.с.27), та надійшли до суду і були передані судді 09.02.2021, що вбачається зі штемпеля суду на супровідному листі (а.с.19) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.28) - тобто вже після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 (з 19.10.2020 строк до 19.01.2021).
Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а відтак - провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко