Справа № 357/7434/20
1-кп/357/627/21
15.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу (кримінальне провадження № 12020110030002456) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
19 червня 2020 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілої ОСОБА_5 , всупереч положенням ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла, та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, де шляхом розбиття скла вхідних дверей, незаконно та безпідставно проник до кв. АДРЕСА_3 , який згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом № 612 від 2007 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де перебував близько 8 хвилин, після чого був виявлений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного проникнення до житла особи. Зазначив, що коли йшов додому з магазину «АТБ» по дорозі вжив 0,5 л горілки та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переплутав будинки та зайшов до будинку потерпілої, розбивши скло вхідних дверей. У прихожій роздягнувся, ліг на диван та заснув. Запевнив суд, що щиро розкаюється у вчиненому, жалкує про скоєне та вважає, що повинен та готовий нести відповідальність за вчинене.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей немає, проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків. З 2019 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю; на обліку у лікаря - психіатра не перебуває , що підтверджується довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4 від 26.06.2020 року № 978.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить велику суспільну небезпеку для суспільства.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, висловив жаль з приводу скоєного готовий нести покарання за скоєне, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі, яке передбачено в санкції ч. 1 статті 162 КК України.
Водночас враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, правову позицію прокурора щодо покарання обвинуваченому, який вважаєть, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який з огляду на тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення має бути мінімальним.
Процесуальні витрати відсутні.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування завданих злочином збитків у вигляді матеріальної шкодим розмірі 8 890 грн. то він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільний відповідач в судовому позов визнав повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Суд погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги та приходить до переконання, що вищевказаними своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальної шкоди. За таких обставин з урахуванням особи обвинуваченого, визнання ним позову,
Враховуючи, що ОСОБА_4 позов визнав повністю та він обґрунтований відповідними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення завданих злочином збитків задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдані злочином збитки в сумі 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі розбите скло з речовиною бурого кольору, змиви слідів бурого кольору кепку білого кольору з червоним козирком, № НОМЕР_2 , окуляри в спецпактеі №INZ 1045845, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1