Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/39/21
3/287/887/21
23 лютого 2021 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 29.09.2012 року ВРЕР м. Житомира, працюючого водієм шкільного автобуса відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124739 від 08.01.2021 року вбачається, що 08.01.2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що не керував даним транспортним засобом та не був присутній на місці вчинення ДТП, вказав, що за кермом вищезазначеного автомобіля перебував ОСОБА_3 . Зазначає, що саме ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 , матеріальні збитки завдані автомобілю потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно зазначена дорожньо транспортна пригода мала місце, зазначив, що до водія транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 , матеріальних претензій не має, оскільки ОСОБА_1 придбав та передав йому колесо і бампер до пошкодженого автомобіля ЗАЗ, чим відшкодував завдані ОСОБА_2 матеріальні збитки. Зазначив, що після ДТП зустрічався з ОСОБА_1 , який відшкодовував йому шкоду завдану його транспортному засобу. Надані ним письмові пояснення, які додані до протоколу підтвердив та підтвердив справжність свого підпису у цих поясненнях та у протоколі.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що за кермом автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 перебував та вчинив ДТП він, також зазначив, що сплатив потерпілому суму коштів, проте не зміг вказати яку саме суму та коли саме. Також, не зміг детально пояснити обставини ДТП, зазначив, що після ДТП з відділку поліції пішки пішов додому. На питання судді про те, чому він починаючи з 08.01.2021 та до моменту розгляду цієї справи судом, тобто протягом більш як одного місяця не повідомив поліції, що саме він перебував за кермом та вчинив ДТП відповісти не зміг.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124739 від 08.01.2021 року, схемою місця ДТП від 08.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2021 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуФольксваген Гольф, копією полісу № АР/8694862, копією посвідчення водія ОСОБА_2 , копією технічного паспорту автомобіля ЗАЗ-110206, копією полісу № АР/8207924, розпискою ОСОБА_3 від 08.01.2021 року, фотографіями транспортних засобів, які наявні в матеріалах справи.
Як вбачається з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом транспортного засобу спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що саме ОСОБА_1 як водій автомобіля «Фольксваген Гольф» відшкодував йому матеріальні збитки, а саме пошкоджений бампер та колесо автомобіля ЗАЗ. Крім цього, у показах ОСОБА_1 наявні розбіжності, оскільки у судовому засіданні 17.02.2021 року він зазначив, що про ДТП йому стало відомо від працівників поліції, а у судовому засіданні 23.02.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що про ДТП йому стало відомо від ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, позицію ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля «Фольксваген Гольф» при вчиненні ДТП суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На запитання судді про те, чому він починаючи з 08.01.2021 та до моменту розгляду цієї справи судом, тобто протягом більш як одного місяця не повідомив поліції, що саме він перебував за кермом та вчинив ДТП відповісти не зміг. Як вбачається з підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення його 08.01.2021 року було ознайомлено з протоколом, а тому він мав змогу на час складення протоколу заперечити про свою причетність до вчиненого ДТП.
Намагання ОСОБА_1 , залучити знайомих йому осіб до участі у справі як свідків, але ці особи не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи як свідки, до участі у судовому засіданні суд розцінює як намагання сформувати альтернативну доказову базу з метою уникнення відповідальності. Тому судом повно та всебічно досліджено матеріали цієї справи та заслухано пояснення тих осіб, участь яких підтверджена матеріалами цієї справи
У судовому засіданні з'ясовано, що транспортний засіб «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 не належить на праві власності ОСОБА_1 . Слід зазначити, що на запитання судді чому ОСОБА_1 відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому, якщо згідно його версії він не керував транспортним засобом та автомобіль йому не належить та він не вчиняв ДТП ОСОБА_1 не зміг відповісти повністю, але зазначив, що, оскільки, до нього звернувся ОСОБА_2 , то він відшкодував завдані збитки. Чи траплялись у його житті схожі ситуації де б він відшкодовував збитки не керуючи при цьому транспортним засобом, але вчиняючи ДТП ОСОБА_1 не зумів ствердно відповісти.
Покази свідка ОСОБА_3 , що саме він перебував за кермом автомобіля «Фольксваген Гольф», вчинив ДТП та після цього пішки пішов додому, спростовуються його ж власноручною розпискою від 08.01.2021 року, яка міститься в матеріалах справи. У вказаній розписці ОСОБА_3 зазначив, що забрав автомобіль «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 та зобов'язався доставити даний автомобіль до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим відсторонив від керування водія ОСОБА_1 . Справжність розписки та свого підпису на ній свідок ОСОБА_4 , підтвердив. Суд зазначає, що у зазначеній розписці ОСОБА_4 , особисто вказав на ОСОБА_1 , як на водія вищезазначеного автомобіля «Фольксваген Гольф».
У постанові КАС ВС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 суд зазначив, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_5 , не узгоджуються з матеріалами справи та власноручно наданою ним розпискою. Крім цього, 17.02.2020 року ОСОБА_1 надав заяву з проханням крім свідка ОСОБА_3 викликати та заслухати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Суд не вважає за доцільне задоволити вказану заяву, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував свою заяву про виклик осіб, вказаних у ній та не аргументував будь-якими даними, що ці особи були очевидцями вказаної події та були у час та на місці вчинення ДТП, а тому не зміг пояснити чи дійсно такі свідки були присутні на місці ДТП та можуть щось повідомити про обставини вчинення ДТП. Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що усі ці особи є його знайомими.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 (триста сорок) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.В.Винар