Справа № 279/771/21
іменем України
23 лютого 2021 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Моголівця І.А., з секретарем - Мишко В.В., з участю державного виконавця Стаднік Я.В. розглядаючи подання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , -
встановив :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Я.В. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування подання виконавцем зазначено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 60750537 з виконання виконавчого листа № 279/3970/18, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29.11.2019 року про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення її матері ОСОБА_3 за місцем її проживання. Оскільки боржником рішення суду не виконується, державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження здійснено ряд заходів зі стягувачем, органами опіки та піклування, органами внутрішніх справ за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 , щодо передачі (повернення) малолітньої дитини її матері.
Так, черговим виходом 02.06.2020 року державного виконавця разом зі стягувачем ОСОБА_3 , начальником органу опіки та піклування і працівниками поліції в складі трьох осіб було здійснено вихід за місце проживання боржника, з метою передачі (повернення) малолітньої дитини її матері. Згідно даного виходу встановлено, факт чергової відмови батька боржника ОСОБА_1 , передати (повернути) малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 разом із працівниками охоронної фірми, які охороняють даний будинок не впустили при спробі зайти до будинку де знаходилася малолітня дитина. Що унеможливлює подальше вчинення виконавчих дій. Дитину було показано державному виконавцю тільки через вікно.
25.06.2020 року державним виконавцем здійснено черговий вихід за адресою місця перебування дитини ОСОБА_2 , із залученням стягувана, як особи якій потрібно передати малолітню дитину, працівників поліції, органу опіки піклування та дитячого психолога. За результатом даного виходу встановлено, факт відмови боржника ОСОБА_1 , виконати рішення Коростенського міськрайонного суду від 26.11.2019 року передати (повернути) малолітню дитину її матері ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення з даного приводу. Від підпису відмовився, про що складено акт державного виконавця. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду в.о. начальника Коростенського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Я.В. звернулась з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Стаття 439 ч.2 ЦПК України говорить про те, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
В судовому засіданні державний виконавець - Представник Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Я.В. подання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що судом було задоволено подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення про відібрання дитини, про що було постановлено ухвалу 11.06.2020 року, однак у вказаній ухвалі зазначено прізвище виконавця ОСОБА_4 , який 29.01.2021 року звільнився, у звязку з чим інший виконавець не може виконати ухвалу суду.Так-як приникнення до житла не відбулось і дитина не відібрана, боржник ухиляється від виконання судового рішення, подання необхідно задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 60750537 з виконання виконавчого листа № 279/3970/18, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29.11.2019 року про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення її матері ОСОБА_3 за місцем її проживання.
29.11.2019 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60750537 з виконання виконавчого листа № 279/3970/18, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29.11.2019 року.
02.06.2020 року державним виконавцем Швець М.С. здійснено виїзд до місця проживання боржника з метою виконання рішення суду, однак боржник ОСОБА_1 разом із працівниками охоронної фірми, які охороняють будинок по АДРЕСА_1 не впустили до будинку де знаходилася малолітня дитина, боржник закриває дитину в будинку та не допускає державного виконавця до помешкання про що старшим державним виконавцем складено акт.
Боржник перешкоджає виконанню судового рішення, так, 25.06.2020 року державним виконавцем Швець М.С. здійснено виїзд до місця проживання боржника з метою виконання рішення суду, однак боржник ОСОБА_1 відмовився впускати до будинку де знаходилася малолітня дитина по АДРЕСА_1 , про що старшим державним виконавцем складено акт.
Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснює, однак чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла для вчинення виконавчих дій та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України "Про виконавче провадження", що має місце вданому випадку.
Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи, що подальше виконання рішення суду про відібрання дитини не можливе без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: по АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 30 Конституції України ст.439 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Подання в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Я.В. про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.
Дозволити державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувачу ОСОБА_3 , як особи якій передається дитина, представнику органу опіки і піклування, працівників поліції примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з необхідністю виконання судового рішення в цивільній справі №279/3970/18 від 26.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області І.А.Моголівець