Справа № 276/91/21
Провадження по справі 1-в/276/9/21
23 лютого 2021 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
законного представника засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 21.01.2021 року про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 21.01.2020 року вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 40 діб арешту з іспитовим строком на 1 рік,
У поданні Хорошівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звертається до суду про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Хорошівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області з 28.02.2020 року. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 лише 02.07.2020 року не з'явився на реєстрацію до Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався. Також зазначив, що 14.07.2020 року Хорошівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, яке він вчинив до прибуття в уповноважений орган з питань пробації (до постановки на облік, не був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання). Іспитовий строк у засудженого закінчився 21.01.2021 року.
В судовому засіданні прокурор проти подання заперечив, оскільки ОСОБА_6 після винесення вироку під час іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, на підтвердження чого надав копію обвинувального акту.
Представник Хорошівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у першому судовому засіданні клопотання органу пробації також підтримали та просили його задовольнити, у наступні судові засідання, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 40 діб арешту, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням на нього обов'язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Проте, згідно обвинувального акту, 11.09.2020 затвердженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в період іспитового строку, а саме 20.02.2020 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст 185 КК України. Обвинувальний акт скеровано до суду, на даний час розгляд справи не завершено.
Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі статті 75 КК України суду надається право звільнити особу від відбування покарання з випробуванням із визначенням строку, протягом якого на винного покладаються певні обов'язки, що дає можливість перевірити готовність засудженого не відбувати реально визначене покарання за вироком суду.
З огляду на ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Із роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Системний аналіз закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчать, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення вироку за ним, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання.
Обставини, на які посилається Хорошівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області у своєму поданні про те, що протягом визначеного іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, а кримінальне правопорушення він вчинив до прибуття в уповноважений орган з питань пробації (до постановки на облік) і тому після закінчення іспитового строку суд має звільнити його від відбування призначеного покарання, не узгоджується із згаданими вимогами кримінального закону, а також з ч.3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов'язки, а й насамперед - не вчинить нового злочину.
Відмова суду у звільненні засудженого від призначеного покарання ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цієї особи ніяких негативних правових наслідків.
Окрім цього, у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке на даний час розпочато, орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
У задоволенні подання начальника Хорошівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку - відмовити.
Особову справу №06/2020 відносно засудженого ОСОБА_6 після набуття ухвалою законної сили повернути Хорошівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1