Справа №295/1991/21
1-кс/295/986/21
22.02.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
встановив:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у невстановлений слідством час, на початку березня 2012 року в ОСОБА_5 , 1979 р.н. виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 придбати будинок та прилеглу до нього земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що вказана земельна ділянка та будинок їй не належні та прав розпорядження даним майном в неї немає.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ініціативи останньої 09.04.2012 було укладено попередній договір (про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу), що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом даного договору являється те, що ОСОБА_5 зобов'язується передати у власність (у майбутньому продати), а ОСОБА_8 зобов'язується прийняти у власність (у майбутньому купити) належні ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку, площею 500 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до 01.07.2012, про що буде укладено та посвідчено нотаріально окремий договір купівлі-продажу.
Крім того, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.04.2012 та 24.10.2012 було укладено договори про внесення змін та доповнень до попереднього договору (про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу), якими, серед іншого, встановлено, що вищевказані житловий будинок та земельна ділянка передаються у власність останньої до 10.12.2012. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 .
На виконання вказаного договору, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передала останній грошові кошти в сумі 53 522 доларів США.
Проте, як вбачається з матеріалів, наявних у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 зверталася з пропозицією до ОСОБА_6 укласти основний договір від 07.06.2015, у письмовій формі та пропонувала з'явитися останній 11.06.2013 о 12 год. 00 хв. до вищевказаного нотаріуса ОСОБА_9 , куди у вказану дату ОСОБА_6 не з'явилася.
Після цього ОСОБА_5 , всупереч укладеному договору, не виконала жодних дій на його виконання та не передала предмет договору ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Як виявилося пізніше, відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 11.06.2013 вищезазначена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що унеможливлює право ОСОБА_5 розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою у вересні 2012 року. Проте, з приводу даного факту, остання пояснила, що у 2012 році вона оформила довіреність №3259 та №3260 з правом розпорядження від імені обох Вольських.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.03.2017 (18:03:10) приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12 вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34353590 від 20.03.2017 18:05:58, відповідно до якого власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , являється у розмірі частки 1/1 ОСОБА_13 .
Крім того, станом на 29.08.2013 (17:19:39) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 внесла запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5416953 від 29.08.2013 (17:21:44), відповідно до якого власником житлового будинку, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №87526118101, за адресою: АДРЕСА_1 , у частці 1/1 являється ОСОБА_15 .
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що питання стосовно визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди стало предметом розгляду цивільної справи №296/10217/15-ц, провадження у якій відкрито 02.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_5 .
У зв'язку з вищевикладеним, з метою досягнення повноти, об'єктивності та всебічності при розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи №296/10217/15-ц, з можливістю вилучення належним чином завірених якісних копій вказаних документів.
Вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За даним фактом 11.10.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12013060020000127 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи №296/10217/15-ц, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1