Справа № 161/2956/21
Номер провадження 1-кп/167/55/21
23 лютого 2021 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не навчається, не одружений, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
17.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020030010002739 від 29.08.2020 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст.115 КК України, надійшов у Луцький міськрайонний суд Волинської області.
17.02.2021 року у Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
17.02.2021 року Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вирішив внести подання до Волинського апеляційного суду для вирішення питання підсудності з метою продовження запобіжних заходів неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та в подальшому повернення справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду.
Ухвалою Голови Волинського апеляційного суду ОСОБА_9 від 18.02.2021 року та ухвалою Голови Волинського апеляційного суду ОСОБА_9 від 19.02.2021 року про виправлення описки в ухвалі від 18.02.2021 року матеріали кримінального провадження у частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 направлено на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.
Встановлено, що прокурор відділу Волинської обласної прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, на строк 60 (шістдесят) днів.
Своє клопотання мотивує тим, 29.08.2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, безпосередньо після його скоєння, неповнолітнього ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України і 29.08.2020 року, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області повідомлено про підозру останньому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України.
31 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 жовтня 2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду від 19.10.2020 року, 14.12.2020 року, 03.02.2021 року, востаннє до 01.03.2021 року включно.
28 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Зважаючи на наявність вагомих доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину та, в разі визнання його винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також те, що він не працевлаштований, на даний час ніде не навчається, свідчить про те, що останній, розуміючи невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави вважати, що в подальшому він може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитися їх надавати суду шляхом вмовляння, погроз, оскільки одним із вагомих доказів його причетності є показання останніх, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Також є усі підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Застосуванні інших, більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , не зможе запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ризики, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні, тому клопотання прокурора в цій частині безпідставне. Щодо врахування, при вирішенні клопотання, ризика, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то захисник покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором документи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).
У судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що встановлені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2021 року, та знайшли своє підтвердження у даному судовому засіданні.
Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, являється особою молодого віку, не працював, при цьому, є достатні підстави вважати, що вказана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд прийшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено існування на даний час ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що визначений п.4 ч.1 ст.177 КПК України
Крім того, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, а тому суд, одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити,
Застосований відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не навчається, не одружений, не працює, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 23 квітня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3