22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 400/926/20
адміністративне провадження № К/9901/3931/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спортек" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Спортек" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та приписів,-
02 лютого 2021 року позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2021 року (справа № 400/926/20, провадження № К/9901/36532/20), відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Спортек" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Спортек" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та приписів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спортек" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спортек" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 400/926/20.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді А. Ю. Бучик
С. Г. Стеценко