11 лютого 2021 року
Київ
справа №809/1118/17
адміністративне провадження №К/9901/1088/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.
за участю :
представник позивача - Маланюк О.Я.,
представник відповідача - Рибак Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 09.07.2020, ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 809/1118/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» до Галицької митниці Держмитслужби про зобов'язання вчинити дії,
ТОВ «ЗОТ» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, у задоволенні якого постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 касаційна скарга ТОВ "ЗОТ" задоволена. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 809/1118/17 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби, яка полягає у невиконанні митного оформлення товару, що задекларований митною декларацією ІМ40АА № 206050000/2013/204185 від 19.06.2013. Зобов'язано Галицьку митницю Держмитслужби завершити митне оформлення товару за митною декларацією ІМ40АА № 206050000/2013/204185 від 19.06.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» звернулось до Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення цього суду у даній справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач на день подання вказаного клопотання не виконав рішення Верховного Суду і не повідомив позивача про його виконання.
Ознайомившись із змістом даного клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням того, що факт невиконання постанови Верховного Суду від 09.07.2020 доведений позивачем і не заперечується відповідачем, наслідком чого є порушення права позивача на існування його стабільного правового положення, є достатні підстави для застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення.
Підсумовуючи наведене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 09.07.2020.
Керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 09.07.2020, ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 809/1118/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» до Галицької митниці Держмитслужби про зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Зобов'язати Галицьку митницю Держмитслужби подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 809/1118/17.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду