22 лютого 2021 року
м. Київ
справа №520/6886/19
адміністративне провадження №К/9901/36469/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №520/6886/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатів Енерджі Сорсес Еко» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для шляхом надання суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин та документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вищенаведеної ухвали скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності його пропуску та платіжне доручення від 28 січня 2021 року №285 на суму 11526,00 грн.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати поважними причини пропуску Слобожанською митницею Держмитслужби строку на касаційне оскарження та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №520/6886/19.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/6886/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатів Енерджі Сорсес Еко» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко