про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 569/6532/17 пров. № А/857/3755/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Кушнерика М. П.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк О.О., приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна справа» про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинення дій, -
встановив:
рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень - Рівненської міської ради Рівненської області, Міського голови міста Рівне - Хомка Володимира Євгеновича щодо неприйняття у встановлений частиною 9 статті 118 Земельного Кодексу України двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) про передачу її безоплатно у власність ОСОБА_1 . Зобов'язано Рівненську міську раду Рівненської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) про безоплатну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,0960 га (кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:020:0603) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради у встановлений частиною дев'ятою статті 118 Земельного кодексу України двотижневий строк.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року у справі № 569/6532/17 повернуто скаржнику.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року у справі № 569/6532/17 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 569/6532/17.
Позивачем, 25.09.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктами владних повноважень на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року у справі № 569/6532/17.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктами владних повноважень відповідачами на виконання рішення Рівненського міського суду від 12.03.2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п'ятій цієї статті.
Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 383 КАС України, оскарженню також підлягає і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.
Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 383 КАС України, яка регулює питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача при виконанні судового рішення..
Крім цього, не передбачено апеляційне оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.
Аналогічні висновки щодо застосування вищенаведених норм процесуального права викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 10.07.2020 у справі №816/1861/17, від 20.11.2020 у справі № 663/530/18, від 20.01.2021 у справі № 280/4632/18.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує позивач, не підлягає апеляційному оскарженню, так як, нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд -
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року у справі № 569/6532/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк О.О., приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна справа» про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик