ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
29 січня 2021 року м. Київ №640/23588/20
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Донбасвугілля" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 4204 грн.;
- заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
У встановлений судом спосіб і строк позивачем подано до суду платіжне доручення від 29.07.2020 №511 про сплату на рахунок Окружного адміністративного суму міста Києва судового збору в сумі 4204 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Суд приймає платіжне доручення від 29.07.2020 №511 як доказ сплати судового збору. Судовий збір, сплачений згідно із вказаним платіжним дорученням, зарахований до Держав-ного бюджету при зверненні позивача з аналогічним позовом у справі №640/16502/20. Проте, позовна заява у вказаній справі повернута позивачу, але судовий збір не повертався, тому перешкод для врахування даного платежу немає.
Заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом обґрунтована наступ-ним. Позивач, незважаючи на протиправність оспорюваних дій, не вбачав наявність у нього достатніх підстав для їх оскарження до суду. Достатні, на думку позивача, підстави для звернення до суду з цим позовом виникли після набрання 10.12.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №826/12108/18. Однак, ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 зупинено дію вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 - поновлено. Крім цього, позивач посилається на продовження передбаченого ст. 122 КАС України строку на строк дії карантину.
Вирішуючи заяву, суд зважає на висновок Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 №2040/5999/18 про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесу-альних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропуще-но; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як встановив суд в ухвалі від 13.10.2020, про вчинення відповідачем оспорюваних дій позивач дізнався у березні 2019р.
Посилання заявника на п. 3 Прикінцевих положень КАС України (у редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) і продовження карантину суд відхиляє, оскільки карантинні обмеження не є безумовною підставою для поновлення/продовження процесуальних строків. Заявник має довести, що порушення процесуальних строків зумовлено такими обмеженнями.
У даній справі заявник не навів обставин і не надав доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість звернутись до суду з позовом, зумовлену карантинними обмеже-ннями.
Посилання позивача на розгляд іншої адміністративної справи №826/12108/18 суд відхиляє, оскільки на час виникнення спірних правовідносин дана обставина не існувала і не перешкоджала зверненню до суду з позовом. Провадження у вказаній адміністративній справі не зупиняло і не переривало строків звернення до суду з даним позовом.
Суд зауважує, що позивач неодноразово звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 №640/15202/20 повернуто позовну заяву з мотивів пропуску строку звернення до суду з позовом і відсутністю поважних причин його пропуску. При цьому судом проаналі-зовано посилання позивача на обставину розгляду справи №826/12108/18.
Підсумовуючи, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з цим позовом, натомість наведені у заяві від 03.11.2020 підстави для поновлення такого строку суд визнає неповажними.
Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
Повернути позовну заяву позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.
Суддя Д.А. Костенко