23 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1622/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправної бездіяльності відповідача, в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_2 , діючи інтересах ОСОБА_1 , 30.12.2020 через систему "Електронний суд" звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд в порядку судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, постановити ухвалу, якою:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходив щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконано постанову апеляційного суду належним чином - не прийнято заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича, не зареєстровано її у відповідному журналі та не здійснено дії, необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Отже, на думку заявника відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.
16.01.2021 до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Херсонській області на подану заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якому відповідач вказує, що заява ОСОБА_1 була зареєстрована 04.01.2021 в журналі обліку заяв про призначення пенсії та розглянута, про що свідчить рішення від 13.01.2021 № 178/03-16 про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії, копія рішення направлена представнику позивача, останнім рішення не оскаржено. Також відповідач повідомив про надіслання запиту 13.01.2021 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області" за місцезнаходженням архівної пенсійної справи ОСОБА_1
28.01.2021 до суду надійшли від представника позивача додаткові пояснення, в яких просить не приймати відзив ГУ ПФУ в Херсонській області, як такий що не передбачений законодавством, до копії відзиву відповідач не надіслав копію витягу з журналу обліку заяв про призначення пенсії та інших доказів. Звертає увагу суду на протиправне ухилення відповідача більше року від виконання судового рішення.
Заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України розглянута після повернення справи з П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст. 383 КАС України).
Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю, пояснення ГУ ПФУ в Херсонській області, суд доходить до наступного.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 лютого 1996 року отримував пенсійне забезпечення (пенсію за вислугу років як працівник МВС) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". Дана обставина підтверджується посвідченням №4956 від 06 лютого 1996 року.
У вересні 1997 році ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання за кордон, знаходиться на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі.
З жовтня 1997 року позивач не отримує пенсійне забезпечення.
Представник позивача Рейніш Л.В., діючи на підставі довіреності, 09 липня 2019 надіслав поштовим зв'язком заяву до ГУПФ України в Херсонській області щодо нарахування та виплати, тобто поновлення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з врахуванням нарахування компенсації втрати частини доходів, до заяви додані копії паспорту громадянина України, пенсійного забезпечення, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довіреності. Відповідач листом від 27 липня 2019 року за вих. №239/3-99-3 повідомив представника позивача про те, що пенсії колишнім працівникам МВС виплачуються органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера на підставі відповідних документів, для поновлення та продовження виплати пенсії, пенсіонер повинен особисто звернутися із заявою, оригіналом паспорту або посвідкою на постійне проживання до органу, що призначає пенсію за новим місцем проживання або реєстрації на території України.
Позивач не погодився з діями органу ПФУ, подавши позов до суду (справа № 540/1622/19). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10. 2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 540/1622/19 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердж. Постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), п.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 (далі - Порядок №3-1) передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником. При цьому у вказаних нормативних актах відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою. ГУ ПФ України в Херсонській області, як орган уповноважений на здійснення та забезпечення реалізації права з питань поновлення виплати раніше призначеної пенсії, зобов'язано було після отримання заяви про поновлення виплати пенсії, прийняти цю заяву, зареєструвати у відповідному журналі, здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії позивачу. Судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем фактично не було розглянуто заяву представника позивача про поновлення раніше призначеної пенсії, а надано відповідь у порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".
27 лютого 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року. 06 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №61399516 про застосування штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання судового рішення до боржника ГУПФ України в Херсонській області . Цей штраф боржник оскаржував, але оскарження не привело до позитивних наслідків. Доказів закриття або закінчення виконавчого провадження №61399516 суду не надано.
Головним управлінням ПФУ в Херсонській області була розглянута заява представника позивача про поновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та рішенням (розпорядження) від 03.08.2020 № 6577/03-16 відмовлено в поновленні пенсії у зв'язку з не відповідністю заяви формі, яка затверджена Порядком № 3-1, до заяви не додано документів, передбачених п. 7 Порядку № 3-1, пенсійна справа відсутня, ОСОБА_1 не подав заяву про витребування пенсійної справи від органу, який призначав пенсію.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, в ухвалі зазначено, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зобов'язано прийняти заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .
Представник позивача Рейніш Л.В. в заяві від 30.12.2020 зазначає, що до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення виплати пенсії позивача.
Суд приймає до увагу ухвалу від 22.12.2020 П'ятого апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, в якій констатовано, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зобов'язано прийняти заяву представника позивача Рейніша Леоніда Валерійовича, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Апеляційний суд в цій ухвалі вказав, що станом на день розгляду заяви позивача ГУ ПФ України в Херсонській області не вчинило будь-який дій (з урахуванням висновків суду, викладених в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду з 21 січня 2020 року) щодо належного розгляду заяви представник позивача Рейніша Л.В. від 09 липня 2019 року про поновлення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Суд зазначив таке:
"Наведе свідчить про те, що така поведінка держави в особі її компетентних органів по відношенню до пенсіонера, який є громадянами України та проживає за межами України, не відповідає принципу належного врядування. Право громадян на пенсійне забезпечення гарантовано ст. 46 Конституції України. Враховуючи те, що поновлення виплати пенсії позивача покладається саме на ГУПФ України в Херсонській області, бездіяльність останнього призводить до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат.
У ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія робить висновок, що законні очікування позивача підлягають правовому захисту. За таких обставин, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення судового рішення сприятиме належному виконанню постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, і при цьому не призведе до зміни його змісту".
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України , ст.. 370 КАС України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому, рішення суду виконуються відповідачами - суб'єктами владних повноважень добровільно у встановлені судом строки. При цьому важливо, що таке виконання здійснюється навіть без звернення позивача до органів ДВС України за примусовим виконанням.
Правові норми ст. 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що постанова апеляційного суду виконана та заява представника позивача про поновлення пенсії з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів належним чином розглянута. Так, в наданому суду рішенні ГУ ПФУ від 13.01.2021 № 178/03-16 (розпорядженні) про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.07.2019 вказано, що підставою відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті пенсії є та обставина, що заява представника ОСОБА_1 подана не у відповідності до затвердженій Порядком № 3-1 формі, до неї не долучено документів, передбачених п. 7 Порядку № 3-1, а також, що пенсійна справа ОСОБА_1 в ГУ ПФУ в Херсонській області відсутня, оскільки ОСОБА_1 була призначена пенсія в 1996 році при звільненні з органів внутрішніх справи, пенсійна справа УМВС в Херсонській області не була передана органу ПФУ в 2006-2007 роках при масовій передачі пенсійних справ. Із заявою про запит пенсійної справи ОСОБА_1 не звертався.
Таким чином, аргументи відмови у поновленні пенсії у рішенні від 13.01.2021 № 178/03-16 є тотожними тим доводам, які відповідач наводив раніше та які були визнані в судовому порядку безпідставними. Отже, рішення 13.01.2021 № 178/03-16 не є доказом виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.021.2020, а навпаки свідчить про невиконання останньої, оскільки висновки суду не прийняті до уваги, а отже вимоги представника позивача про протиправну бездіяльність органу ПФУ викладені у заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, є такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд приймає до уваги, що запит про витребування пенсійної справи був сформований тільки 13.01.2021 № 2100-0307-8/1064, про що свідчить копія наданого суду листа, отже рішення про відмову в поновленні пенсії прийнято передчасно, без врахування часу, необхідного для передачі пенсійної справи. Такі дії відповідача свідчать про те, що для витребування пенсійної справи відповідачу не знадобилася відповідна заява ОСОБА_1 , на чому раніше наполягав орган ПФУ. Саме при отриманні пенсійної справи з урахуванням документів, які в ній зберігаються, відповідач мав вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії позивачу.
Суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили. Порушене відповідачем право на нарахування та виплату позивачу пенсії, яка була призначена безстроково, за вказаний період залишається не поновленим, у зв'язку з чим його заява про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання рішення суду, підлягає задоволенню.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Враховуючи викладене суд дійшов висновку що заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо інших вимог (про зобов'язання в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року ), то ці вимоги виходять за межі заяви, яка подається в порядку ст. 393 КАС України, а є по суті заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка подається в порядку ст. 382 КАС України, в даному випадку до П'ятого апеляційного адміністративного суду, як суду, який ухвалив постанову від 21.01.2020.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, зобов'язання усунути перешкоди виконання постанови та забезпечити прийняття заяви представника позивача про поновлення пенсії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Ухвала підписана 23.02.2021.
Суддя В.В. Хом'якова