Справа № 2-180/2007 р.
19 березня 2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.
з участю секретаря Надраги Л.Я.
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3.
представника заінтересованої особи -
ДВС у Богородчанському районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Державна виконавча служба в Богородчанському районі про визнання права власності на майно і його звільнення з-під арешту, -
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3., Державна виконавча служба в Богородчанському районі про визнання права власності на автомобіль і його звільнення з-під арешту.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнав, на задоволення позову погодився зазначивши, що в лютому 2004 року купив у ОСОБА_7 автомобіль марки «Вольксваген Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1. Такий договір оформили тільки нотаріально посвідченою генеральною довіреністю на право керування та розпорядження автомобілем. Аналогічним чином від відчужив цей автомобіль позивачам, отримавши від них гроші в сумі 27500 грн.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій проти задоволення позову не заперечив. Просив справу розглядати у його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечила.
Представник заінтересованої особи - ДВС у Богородчанському районі проти задоволення позову не заперечив, зазначивши, що під час опису майна будь-яких документів на підтвердження власності позивачем представлено не було.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони 14.03.2004 року по дорученню придбали у ОСОБА_2 автомобіль марки «Вольксваген Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1. При зверненні до Надвірнянського МРЕВ для перереєстрації автомобіля їм було представлено постанова ДВС у Богородчанському районі про арешт автомобіля. Про те, що автомобіль дійсно ними придбаний підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання ним грошей. Таким чином, автомобіль не являється власністю відповідача ОСОБА_7 Просила позов задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа від 31.08.2001 року НОМЕР_2 ОСОБА_7. зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
Рішенням Богородчанського районного суду від 04.04.2006 року відмовлено в позові ОСОБА_7 про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами в сумі 6981,79 грн.
13 лютого 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Богородчанському районі на погашення заборгованості по зазначеному виконавчому документі в сумі 6981, 79 грн. проведено опис й арешт майна, що згідно правовстановлюючих документів належало ОСОБА_7 Згідно акту опису й арешту майна від 13.02.2007 року описано й накладено арешт на автомобіль марки «Вольксваген Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1, НОМЕР_3.
Відповідно до копії довіреності, посвідченої 14.03.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_2, що діяв від імені відповідача ОСОБА_7 уповноважив позивачів на керування, а також розпорядження зазначеним автомобілем. Однак, фактично між сторонами було укладено договори купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується розпискою від 14.02.2007 року про отримання грошових коштів, виданою ОСОБА_2 та його поясненнями в суді.
Згідно з ст. 48 ч.2 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
В ч.2 ст. 55 цього Закону вилучення майна у власника допускається при зверненні стягнення на це майно за зобов'язаннями власника у випадках і порядку, передбачених цим Законом, а також Цивільним і Цивільно-процесуальним кодексами України.
Таким чином, описаний та арештований автомобіль марки «Вольксваген Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1, НОМЕР_3 належить позивачам і відповідачі . не мають на нього права. У зв'язку з цим його слід виключити з акту опису та звільнити з-під арешту.
На підставі наведеного, ст.ст. 48, 55 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Вольксваген Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1, чорного кольору, НОМЕР_3.
Виключити дане майно з акту опису й арешту майна від 13 лютого 2007 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський районний суд.