Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: 2-а-598/07 Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В.
Категорія: Доповідач: Філатов Ю.М.
10 вересня 2007 р. Справа № 22-а-1961/2007
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
позивача - Єсіна О.В.
відповідача - Гура М.В.
прокурор - Красножон О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2007р. по справі № 2-а-598/07
за позовомпрокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова
до ТОВ "Профіт +", ПП "Інтерфлекс"
про визнання недійсним правочину
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, яким просить визнати нечинним правочин від 26.02.2004р. у сумі 6000,00 грн., укладений між ТОВ "Профіт +" та ПП "Інтерфлекс" на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, визнати недійсним господарські зобов'язання за правочином від 26.02.2004р. у сумі 6000,00 грн., укладеного між ТОВ "Профіт +" та ПП "Інтерфлекс" на підставі ст.ст. 207, 208 ЦК України, стягнути з ТОВ "Профіт +" в дохід держави вартість отриманого від ПП "Інтерфлекс" товару в сумі 6000,00. При цьому, прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова просить накласти арешт на активи відповідачів, оскільки невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення Господарського суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2007 року по справі № 2-а-598/07 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на активи ТОВ "Профіт +" та ПП "Інтерфлекс".
Прокурор, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та позивачів судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін виходячи з наступного.
Прокурором заявлено клопотання, в якому він просив суд першої інстанції вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на активи відповідачів, посилаючись що невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова вважає наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження грошових коштів до бюджету. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на наявність у відповідачів необмеженої можливості відносно відчуження належного їм майна, грошових коштів чи ліквідації підприємства, що може привести до неможливості виконання рішення суду по стягненню коштів за недійсними зобов'язаннями в доход держави.
Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зазначених у клопотанні способів забезпечення позову та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Аналізуючи, висновки суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідачів по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.
Відповідачі по справі є суб'єктами підприємницької діяльності, тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову ні в якому разі не повинні перешкоджати їх господарській діяльності, інакше може виникнути ризик, при застосування певних видів забезпечення позову, спричинення відповідачам збитків, що матиме несприятливі наслідки, як у разі задоволення позову, та і у разі відмови в його задоволенні.
Крім того, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що фактично позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, але ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено у такий спосіб забезпечення адміністративного позову.
При цьому колегія суддів, звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна та реквізитів розрахункових рахунків відповідачів по справі, на які на думку позивача, у порядку вжиття заходів забезпечення повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти постанову, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не зазначено з яких саме причин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави. Посилання позивача на можливість розпорядження відповідачами належним їм майном та коштами не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з веденням відповідачами господарської діяльності, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2007р. по справі № 2-а-598/07 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С.
Шевцова Н.В.