Справа №216/1187/16-ц
провадження №2/216/37/21
іменем України
22 січня 2021 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
22 грудня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов,- задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 126 737,22 доларів США, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 складає 2 983 394,16 грн. за кредитним договором №KRU0GI0000006146 від 30.07.2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат. 04 січня 2017 року на виконання вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, проте внаслідок відсутності майна на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист не було пред'явлено до примусового виконання та на даний час вбачаються підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У судове засідання представник заявника, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку виконавчого листа.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву та оцінивши надані докази, вважає, що її необґрунтованою, внаслідок чого остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Разом з цим, відповідно до ч. 6 вказаної статті Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічні норми містить чинний ЦПК України, зокрема, у статті 433 зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вищезазначене рішення суду від 03.10.2016 набрало чинності 30.11.2016, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.11.2019.
02 грудня 2016 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.
04 січня 2017 року судом на адресу стягувача, поштою було направлено копію рішення та чотири виконавчих листа.
17 січня 2017 року вказані документи було отримано стягувачем.
У своїй заяві, поданій до суду 22 грудня 2020 року представник стягувача посилається на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, у зв'язку з відсутностю майна боржників на яке можливо було б звернути стягнення, тому виконавчий лист не було пред'явлено до примусового виконання вчасно.
Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною з наступних підстав.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Подібний висновок, щодо поважності причин пропуску процесуальних строків, викладено у постанові КАС ВС від 09.11.2020, у справі №420/1813/19.
Таким чином, оскільки обставин непереборної сили та обставин, які об'єктивно унеможливили пред'явити виконавчий лист до виконання у передбачений Законом строк, стягувачем у заяві не зазначено, та належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку стягувачем суду не надано, а також вони відсутні в матеріалах справи, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О.Кузнецов