Справа № 190/1800/19
Провадження №2-р/190/1/21
19 лютого 2021 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1800/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ «Державний ощадний банк України» звернулись до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року по цивільній справі № 190/1800/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначили, що 03 березня 2020 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26961,76 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 498-152 від 14.08.2018 року, проте стягнута сума не розписана і тому не зрозуміло з якої саме частини заборгованості відповідача вона складається, у зв'язку чим просять роз'яснити рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1800/19.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.
Враховуючи те, що сторони не прибули в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенняя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комісарівка, П'ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( 49107, м. Дніпро, вул..Гагаріна,буд.115, поточний рахунок НОМЕР_2 , філії - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, код ЄДРПОУ 09305480) - 26 961 (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню) 76 коп. заборгованості за договором про споживчий кредит № 498-152 від 14.06.2018 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено/а.с.48-49/.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаного рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1800/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса