Справа № 185/932/21
Провадження № 1-кс/185/350/21
23 лютого 2021 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000118 від 03.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
22 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за № 12021040370000118, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 01 січня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поруч з храмом, розташованим біля гуртожитку АДРЕСА_2 , де побачив малознайомого йому ОСОБА_8 , який спілкувався з їхньою сумісною знайомою ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном останнього, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поки потерпілий нічого не підозрює, підійшов із-за спини до ОСОБА_8 , та нічого не пояснюючи, наніс останньому один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній не втримався на ногах та сів навколішки та почав закриватися від ударів.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходиться на асфальті та прикриває своє обличчя руками та не може чинити опір останньому, почав наносити черги ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілому ОСОБА_8 , після чого почав перевіряти кармани останнього, де в правій кишені штанів виявив гаманець з грошовими коштами у розмірі 200,00 грн., якими, відкрито для потерпілого, заволодів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проти волі потерпілого ОСОБА_8 , підняв його на ноги, та силою потягнув останнього до банкомату АТ «ОЩАДБАНК», розташованого за адресою: вул. Сташкова, 4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, де, опинившись біля вказаного банкомату, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходиться в безпорадному стані, та, застосувавши психологічний вплив на останнього, змусив ОСОБА_8 проти його волі ввести пін код від банківської картки останнього та, перевіривши баланс на карті, зняв з неї грошові кошти на загальну суму 4 000,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 200,00 грн.
ОСОБА_5 своїми умисними, злочинним діями спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді перелому кісток лицьового черепа (латеральної стінки лівої орбіти, лівої щелепної дуги, стінок максилярної пазухи), закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, параобітальної гематоми зліва, синця лівої скроневої області, садна спинки носу, що за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
17.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-оглядом місця події, а саме території прилеглої до гуртожитку АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, після його вчинення зник з місця скоєння злочину, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040370000118 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
17 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
22 лютого 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв'язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Строк дії ухвали до 17 квітня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1