Справа № 183/1858/17
№ 2/183/10/21
09 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , державний номер - НОМЕР_4 , зареєстрований на - ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 18 травня 2017 року, зупинено провадження по справі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, - залишено без змін.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, провадження по справі поновлено.
В підготовче судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року о 11.30 годині позивач повторно не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в підготовче судове засідання. Також, представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 квітня 2017 року.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд враховує те, що ухвалою суду позов ОСОБА_4 , залишено без розгляду тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року щодо накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , державний номер - НОМЕР_4 , зареєстрований на - ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.