Справа №463/645/21
Провадження №3/463/417/21
18 лютого 2021 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 8 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Личаківській, 142, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч не переконався в безпеці маневру, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїздній частині дороги для повороту праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.10, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 січня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 2 лютого 2021 року.
26 січня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вказує, що 16 жовтня 2019 року відбулося зіткнення транспортних засобів Фольксваген Каді НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1 ) та Мерседес Віто НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ). Зазначає, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак постановою Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року провадження у справі закрито. Зазначає, що по даній справі призначалась судова автотехнічна експертиза, з висновку якої вбачається, що у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації порушив ПДР України, оскільки перед дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби Фольксваген Каді та Мерседес Віто здійснювали виїзд на головну дорогу вул. Личаківська з вул. Долішня, Мерседес Віто находився з правої сторони дороги, а Фольксваген Каді з лівої сторони дороги по вул. Долішня, після того, коли автомобіль, який знаходився на головній дорозі дав сигнал для проїзду транспортних засобів потік машин почав здійснювати виїзд на головну дорогу (ті що з правої сторони - праворуч ті, що з лівої сторони - ліворуч), однак Фольксваген Каді з лівого положення дороги по вул. Долішній почав здійснювати поворот праворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів в момент якого Фольксваген Каді знаходився половиною автомобіля на зустрічній смузі руху. Зазначає, що за перехрестям (вул. Долішня - вул. Личаківська) встановлений дорожній знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах" з однією смугою руху праворуч (куди автомобілі повертали) через суцільну лінію дорожньої розмітки з двома смугами руху в зустрічного напрямку.
В судовому засіданні 2 лютого 2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечив. Вказав, що обставини зазначені у поясненнях ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки знак знаходиться не на перехресті, а на вул. Личаківській, також вул. Долішня не має кількох смуг руху. Зазначив що визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, однак вважає що ДТП сталось внаслідок дій ОСОБА_2 , а тому просив провадження щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 2 лютого 2021 року підтримав свої письмові пояснення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з витребуванням з Сихівського районного суду м. Львова матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено до 18 лютого 2021 року.
11 лютого 2021 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол від 11 січня 2021 року серії ААБ №10539 та на пояснення ОСОБА_2 . Вказує, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №269506 від 16 жовтня 2019 року вбачається, що подія мала місце 16 жовтня 2019 року, за таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 11 січня 2021р. серії ААБ № 105391 складеного за заявою гр. ОСОБА_2 від 23 грудня 2020 року не могло бути розпочато, відтак справа про адмінправопорушення №463/645/21 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Зазначає, що з у справі Сихівського районного суду м. Львова №464/5790/19 та протоколі ДПР18 №269506 від 16 жовтня 2019 року його визнано потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді. Вказує, що на момент зіткнення автомобіль під його керуванням перебував на головній смузі руху по вул. Личаківській, місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz Vito» на момент зіткнення (на куті виїзду з вул. Долішня на вул. Личаківська, з виїздом заднім правим колесом на тротуар) вказує на те, що ОСОБА_2 можливо мав намір здійснити обгін з правого боку керованого ним автомобіля в момент його знаходження на головній дорозі - вул. Личаківській. Зазначає, що помітивши незрозумілі рухи водія «Mercedes-Benz Vito» в дзеркало бокового виду намагався уникнути можливого зіткнення прийнявши крайнє ліве положення на смузі руху вул. Личаківській, даючи можливість іншому водію справитись з керуванням і зробити аварійну зупинку, що не відбулось, а натомість водій «Mercedes-Benz Vito» створив аварійну ситуацію, порушив правила дорожнього руху, а саме недотримання дистанції руху, з незрозумілих йому причин здійснивши зіткнення. Також вказує, що висновок експертизи від 10 листопада 2020 року №6785 Сихівським районним судом під час розгляду справи 464/5790/19 оцінено критично. Зазначає, що із складеної схеми місця ДТП від 16 жовтня 2019 року видно, що на ній не відтворена уся дорожня обстановка на цій ділянці дороги, а саме не відображено на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин. Відповідно висновок експертизи зроблений виходячи з матеріалів справи №464/5790/19, схеми ДТП включно, не враховує всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин. Окрім того протокол від 11 січня 2021 року серії ААБ № 105391 складений лише за заявою ОСОБА_2 від 23 грудня 2020 року, схема ДТП на місці події не складалась, свідки ДТП не встановлювались, а тому протокол не відповідає вимогам передбаченим ст. 254 КУпАП, п. 1 розділу IX Інструкції N 1395. З врахуванням наведеного вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу від 11 січня 2021 року серії ААБ №105391, відповідно справа про адміністративне правопорушення №463/645/21 підлягає закриттю згідно п. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
15 лютого 2021 року на адресу суду з Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №464/5790/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 18 лютого 2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримав надані раніше пояснення та своє заперечення, потерпілий ОСОБА_2 - свої письмові пояснення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи №464/5790/19, справи №463/645/21 та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105391 від 11 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 1.10, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
З матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП, що відбулось 16 жовтня 2019 року спершу протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено щодо водія ОСОБА_2 .
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року у справі №464/5790/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З даної постанови вбачається, що провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав, такою не було встановлено факту відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , натомість суд в такій зазначив, що «встановлення експертом невідповідності дій вимогам ПДР іншого водія - ОСОБА_1 не виключає відповідальності ОСОБА_2 »
Водночас під час розгляду даної справи було проведено судову автотехнічну експертизу, якою встановлено факт невідповідності дій іншого учасника зазначеного ДТП - водія ОСОБА_1 вимогам ПДР. Так з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №6785 від 10 листопада 2020 року, вбачається що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4;10.1 та 10.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, переконатися у безпеці виконання цього маневру та завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині вул. Долішньої. У заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. У заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4;10.1 та 10.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.
З схеми місця ДТП, яке відбулося 16 жовтня 2019 року вбачається, що внаслідок зіткнення в автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , були наявні пошкодження у вигляді потертостей на задньому правому крилі, автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_2 - пошкодження у вигляді потертостей на передньому бампері зліва та лівому передньому крилі.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 16 жовтня 2019 року, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено лише 11 січня 2021 року. Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 січня 2021 року, відтак вже станом на день надходження таких закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.