Справа № 462/381/21
18 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Петришина В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ВАБ № 352638 від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 25.01.2021 року о 09 год. 00 хв., керуючи маршрутним таксі № 16 за маршрутом «вул. Сихівська - Залізничний вокзал», перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількість сидячих місць від вул. Любінська до вул. Городоцька у м. Львові, чим порушив п.п. 10 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.
При цьому, 03.02.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не всі реквізити протоколу заповнені належним чином, до складеного протоколу не долучено належним доказів, на підтвердження обставин, викладених у ньому. В протоколі не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП, а саме не встановлено кількість місць для сидіння в автобусі та кількість стоячих пасажирів, не вказано яку саме кількість пасажирів перевозив ОСОБА_1 . До протоколу долучено фотографії, однак такі не є належними доказами, оскільки такі не містять жодних маркувань на підтвердження їх відношення до даної справи, так, зокрема відсутні дата та час їх виготовлення, на фотографіях відсутній ОСОБА_1 як водій вказаного транспортного засобу, а наявність на фото стоячих пасажирів не свідчить про відсутність вільних місць для сидіння. Не надано доказів того, що саме в обов'язки ОСОБА_1 як водія автобуса покладено обов'язок контролю кількості пасажирів в салоні автобуса, оскільки посадовою інструкцією ОСОБА_1 як водія АТП 1 такого не передбачено. ОСОБА_1 є найманим працівником ЛК АТП № 1, прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів, суб'єктом господарювання він не являється, послуг з перевезення пасажирів не надає, керування автобусом здійснював виконуючи трудові (посадові) обов'язки водія, тому не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності у розумінні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Окрім цього в протоколі зазначено невірну дату постанови КМУ. Також до матеріалів справи не долучено відповідних доказів на підтвердження здійснення перевезення у режимі маршрутного таксі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п.п. 10 п. 2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Однак, всупереч, вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не конкретизовано кількість стоячих пасажирів у співвідношенні до кількості передбачених реєстраційними документами для вказаного транспортного засобу сидячих місць, не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу чи реєстраційних документів, в протоколі не зазначено конкретної адреси місця вчинення адміністратвиного правопорушення, відповідних доказів на підтвердження здійснення перевезення у режимі маршрутного таксі, в протоколі не відображено місце праці та посаду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучено як додатки фотографії, однак такі не містять посилань на технічний засіб (серійний номер), за допомогою якого здійснювалось фото- відеофіксування правопорушення та з даних фотографій неможливо встановити та перевірити дату, час та місце вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , та не містять будь-якої прив'язки до конкретної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім того, до матеріалів справи не додано відомостей щодо того, на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов'язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі чи доказів, що саме в обов'язки ОСОБА_1 , як водія входить контроль кількості пасажирів у транспортному засобі при виконанні своїх посадових обов'язків.
Також, суд звертає увагу, що у протоколі міститься посилання на нормативно-правовий акт, однак невірно вказано дату винесення такого нормативно-правового акту.
З викладених в протоколі обставин, суд позбавлений можливості встановити яке саме діяння вчинене ОСОБА_1 порушує вимоги інкримінованої статті.
Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об'єктивному розгляду і встановленню істини у справі.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 1,7,8 КУпАП, для встановлення істини по справі та з метою усунення протиріч /неточностей, які істотно впливають на прийняття рішення, суд приходить до переконання, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Іванюк І.Д.