Справа № 462/8066/20
іменем України
22 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Кобко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.12.2020 року о 17 год. 50 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська - Садова у м. Львові, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, за результатами тесту виявлено 0,61 проміле алкоголю. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARHF - 0060» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Окрім того, ОСОБА_1 11.12.2020 року о 17 год. 50 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська - Садова у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з лівого ряду в правий не переконався, що це буде безпечно, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, працівниками поліції йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в судове засідання з'явився його захисник, подав клопотання, в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, в той час, як ОСОБА_1 є лише власником вказаного транспортного засобу. Також, на технічний засіб «Drager Alcotest 6820 ARHF - 0060» відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку.
Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої, свідка, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 ч.ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 189658 від 11.12.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189657 від 11.12.2020 року, схемою місця ДТП, протоколом тесту № 1029 за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер», згідно якого виявлено 0,61 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 чітко ствердила, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , на що вона також вказувала працівникам поліції. Також працівники поліції отримали відеозапис ДТП за участю їх транспортних засобів, яке вона і інші особи, присуті на місці ДТП, переглядали, у якому також чітко видно, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Тиску на неї ніхто не чинив, вона добровільно вказала на особу порушника.
З відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських (19.14 год.) вбачається, що на місці ДТП оглядався відеозапис з місця ДТП, за результатами чого було встановлено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , також із вказаного відеозапису вбачається, що потерпіла чітко і наполегливо вказувала на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП і перебувавала за кремом автомобіля.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 ствердив, що був на місці ДТП після зупинки автомобілів, бачив відеозапис ДТП і бачив на ньому, що автомобілем керував ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_3 також чітко, без стороннього тиску і примусу вказувала на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП. Також він був присутнім при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння і бачив, що за результатами проходження тесту було встановлено факт наявності у організмі останнього 0,61 % алкоголю.
З свідоцтва про повірку Drager Alcotest 6820 ARHF - 0060» вбачається, що такий відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 і таке свідоцтво чинне до 29.09.2021 р.
Таким чином, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Надалі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, а оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснено згідно з чинним законодавством.
За таких обставин суд вважає безпідставним клопотання захисника Кобка Т.В., оскільки таке спростовується поясненнями потерпілої і свідка, обставинам, зафіксованими записом нагрудної камери патрульного поліцейського, суперечить іншим зібраним у справі доказам і є надуманими для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Іванюк І.Д.