Справа №127/22194/17
Провадження №1-кп/127/1603/17
15 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 970 грн. 70 коп.
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12016020010002782, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування щодо ОСОБА_4 закрито. Речовий доказ, а саме товарний чек №098 від 25.12.2015 року підписаного особисто ОСОБА_4 та печаткою ФОП, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження. Роз'яснено потерпілим право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , відповідно до якого питання про стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи у зазначеному кримінальному провадженні не вирішено.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила внести уточнення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються зокрема рішення щодо процесуальних витрат.
На стадії виконання вироку, виникли інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя. Так, у даному кримінальному проваджені була проведена експертиза наркотичних засобів, однак у резолютивній частині вироку, суд не зазначив рішення про стягнення грошових коштів із обвинуваченого. З таких підстав виникла необхідність у вирішенні питання про стягнення із засудженого витрат за проведення експертизи.
Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 372 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються в тому числі рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У матеріалах кримінального провадження наявні відомості про проведену експертизу і розмір процесуальних витрат, який підлягає стягненню із обвинуваченого.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року стосовно відшкодування процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 350, 372, 537, 539, КПК України, суддя -
Стягнути з на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 1 871 грн. 70 коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят гривень) 70 коп. за проведення технічної, почеркознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя: