Справа №: 148/2021/20
19 лютого 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: Ковганича С.В.
за участю правопорушника ОСОБА_1
захисника правопорушника Кравець В.А.
потерпілої ОСОБА_2
адвоката Кугутюка О.В.
свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністртаивне правопорушення серії АПР18 №398449 від 24.11.2020 встановлено, що 24.11.2020 о 09:00 год. ОСОБА_1 в приміщенні Суворівського ДНЗ ображала нецензурною лайкою виховательку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 24.11.2020 в приміщенні Суворівського ДНЗ не ображала нецензурною лайкою виховательку ОСОБА_2 . Прийшовши до садочку вона зробила лише зауваження виховательці щодо своїх дітей, до яких вихователька ОСОБА_2 відноситься критично, а також запитала чому вихователька зводить відносно неї наклепи, щодо того, що вона здійснює насильство відносно своїх дітей та погрожує, що з її подачі в неї відберуть дітей. Вважає, дії працівника поліції не законними, а притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним.
Захисник правопорушника, адвокат Кравець В.А. в судовому засіданні заперечила факт порушення ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП. Вважає, дії працівників поліції не законними, а притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Відносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відбулись не на грунті хуліганських або з порушенням громадського порядку, а на грунті особистих, ще й з боку ОСОБА_2 неприязних та упереджених стосунків - отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2020 о 09:00 год. вона перебувала на робочому місці в приміщенні Суворівського ДНЗ, де працює вихователькою. Зранку зустрічаючи дітей в неї виник конфлікт з ОСОБА_7 , яка приводить дітей до її групи. ОСОБА_8 почала ображати її нецензурною лайкою та казати, що вона брехуха. ОСОБА_7 неодноразово в її адресу висловлювалась образливими словами.
Адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 та просить суд визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністртиавного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює поваром в Суворівського ДНЗ. Так 24.11.2020 о 09:00 год. вона чула як ОСОБА_1 та вихователька ОСОБА_2 сварилися, проте саме "нецензурної лайки" вона не чула.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює оператором котельні в Суворівського ДНЗ. Так 24.11.2020 о 09:00 год. перебуваючи в котельні він чув як в приміщенні садочку свариться хтось. Від ОСОБА_2 він дізнався, що то була ОСОБА_7 . Так як двері до котельні і до приміщення садочку були відчиненні він чув як ОСОБА_7 ображала ОСОБА_2 , а саме казала, що ОСОБА_2 брехуха.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Суворівського ДНЗ. 24.11.2020 вона перебувала на лікарняному, в садочку її не було. Про конфлікт, який стався між ОСОБА_1 та вихователькою ОСОБА_2 вона дізналася після того, як вийшла на роботу після лікарняного з вуст працівників садочка.
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3-6), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Тобто дана стаття передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, яке в діях ОСОБА_1 відсутне, що також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні.
При складанні адміністративного протоколу працівником поліції не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин події.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в них відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку та не було порушено спокою громадян, що є обов'язковим та необхідним наслідком дрібного хуліганства. Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи також відсутні. Слово "брехуха", як назвала ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не є нецензурною лайкою.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч цих вимог до протоколу не додано будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян .
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини, що підтверджується поясненнями правопорушника та потерпілої наданими ними в судовому засіданні, тому сварка, що виникла між ними, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушенням громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.
Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке нею повністю заперечено, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні.
Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.. 10 КУпАП, встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом з тим, для наявності складу адміністративного правопорушення працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення в першу чергу повинен встановити його складові частини, однією з яких є умисел, якого в діях ОСОБА_1 не було, що є обов'язковим та необхідним наслідком ст. 173 КУпАП.Вищезазначене вказує на пряме порушення вимог ст.. 10 КУпАП, що повністю виключає наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, потерпілої. матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 173, 247 п.1, 245, 256, 280, 284, 284 КпАП України, суд -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя: