Справа № 136/811/20
№ 1-кп/930/162/21
18.02.2021 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників обвинуваченого-адвокатів: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020200000295 від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду від 05.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05.01.2021, та справу призначено до судового розгялду у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка, 27.
Через канцелярію Немирівського районного суду захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з утриманням під вартою, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про визначення застави як альтернативи тримання під вартою. Клопотання мотивоване відсутністю ризиків, передбачених законодавством та тим, що ОСОБА_4 являється раніше не судимою особою, в матеріалах справи містяться численні позитивні характеристики обвинуваченого як члена суспільства, його відмінні професійні якості, гідну поведінку коректність, ввічливість та повагу людей, тому необхідності утримувати таку людину під вартою немає. Висновки, до яких прийшов суд про таку необхідність, склались у зв'язку з виключним збігом обставин, які змусили суд вирішити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, наразі таке рішення можливо змінити.
У судовому засіданні 18 лютого 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане адвокатом клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що підстави для його задоволення відсутні, крім того зазначив, що захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 28.01.2021 ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишино без змін.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, роглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та не зазначено про існування таких доказів.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив. Доводи клопотання зводяться до незгоди з висновками суду у попередній ухвалі про запобіжній захід.
Зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності підстав для його заміни, а саме, наявності нових обставин.
Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, які існували на час обрання запобіжного заходу, які не зникли, з урахуванням ст. 183 КПК України, а також ту обставину, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тобто в умисному заподіяння представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, то визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є правом суду, а не його обов'язком, суд приходить до висновку про відмову у визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372КПК України
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою запобіжний захід чи визначення розміру застави, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1