Справа № 136/258/21
провадження №1-кс/136/64/21
22 лютого 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020060000048 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Старший слідчий СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 15.02.2021 року до чергової частини відділу поліції №4 Вінницького РУП у Вінницькій області, надійшло заява ОСОБА_6 , жительки с. Гопчиця Вінницького району Вінницької області про те, що в період часу з 11.02.2021 по 15.02.2021, невідома особа, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом відкривання металевої защібки на вхідних дверях до господарської споруди, проникла в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 25 л., а також двох газових плит, які належали заявниці, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши шкоди на загальну суму 1500 грн.
За даним фактом 15.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020060000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування 17.02.2021 ОСОБА_7 добровільно видав алюмінієвий бідон ємністю 25 л., а також сім комплектуючих запчастин до газових плит (конфорки). Як повідомив ОСОБА_7 , даний бідон із комплектуючими запчастинами, він придбав 14.02.2021 у місцевого жителя ОСОБА_8 , за ціною 117 грн. Про те, що дані речі крадені, ОСОБА_7 відомо нічого не було. Даний бідон та комплектуючі запчастини було вилучено.
Окрім цього, 17.02.2021 ОСОБА_9 добровільно видав дві газових плити, одна з яких білого кольору марки «Електа», 1983 року випуску, а друга - коричневого кольору, 1973 року випуску, марка якої не проглядається. ОСОБА_9 повідомив, що дані плити він придбав 15.02.2021 біля 12 год., у невідомого хлопця, який приїхав на автомобілі марки «Вольцваген Т-4» білого кольору, та заплатив останньому за плити 400 грн. Про те, що дані плити крадені, ОСОБА_10 відомо нічого не було. Дані дві плити було вилучено.
Тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Ураховуючи те, що вилучені речі являються тимчасово вилученим майном, являються предметами вчинення злочину, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, при дослідженні яких необхідно буде встановити факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, наявна необхідність у проведенні різного роду експертиз, отож з метою збереження речових доказів слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.
Особа у володінні якої знаходиться нерухоме майно в судове засідання не з'явилась, надавши заяву в якій просила про розгляд клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши слідчу, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування власника таким майном, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на алюмінієвий бідон ємністю 25 л.; сім комплектуючих запчастин до газових плит (конфорки); газову плиту білого кольору марки «Електа», 1983 року випуску, вагою 32 кг.; газову плиту коричневого кольору, 1973 року випуску (без маркувальних позначень), вагою 45 кг., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області та власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.
Роз'яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1