2/130/216/2021
130/2614/20
22.02.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі Яковець К.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересаж Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2020 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.01.2021 року до суду надішло повідомлення предствника позивача стосовно зміни згідно наказу АТ "Вінницяобленерго" від 21.12.2020 року №466 найменування відокремленого підрозділу Структурна одиниця "Шаргородські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", в особі якого первісно позивач АТ "Вінницяобленерго" звернувся з цим позовом до суду, на Структурну одиницю "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго".
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2021 року допущено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 згідно поданої останнім заяви щодо його вступу в дану справу за вказаним процесуальним статусом, а також за наслідком подання відповідачем ОСОБА_2 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження і замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданям.
До початку підготовчого засідання головуючим суддею Верніком В.М. подано заяву про самовідвід з підстав того, що він та члени його сім'ї тривалий час перебуваєють у товариських стосунках із вказаною третьою особою ОСОБА_3 і його дружиною ОСОБА_4 , обставини чого можуть становити підстави, які викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді щодо подальшого розгляду даної справи.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч.1,2,8,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком тривалих дружніх стосунків головуючого судді із третьої особою в справі та членами його сім'ї, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у подальшому розгляді справи, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Заяву головуючого судді Верніка В.М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересаж Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків (справа №130/2614/20, провадження №2/130/216/2020) - задоволити.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вернік В.М.