Справа № 404/1069/21
Номер провадження 3/404/422/21
22 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,
04.02.2021 року о 08 год. 18 хв. ОСОБА_2 по вул.Євгена Тельнова, 9/1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснив перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом «77» у кількості 18 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, яка становить - 15 чоловік, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, визнав у повному обсязі та пояснив, що за обставин вказаних у проколі про адміністративне правопорушення, він виконуючи службові обов'язки водія транспортним засобом «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів за регулярним маршрутом «77» у кількості 18 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, яка складає 15 пасажирів. Вказане правопорушення він допустив, у зв'язку з тим, що в той день були погані погодні умови, а саме йшов дощ, а жінка з дітьми почала просити, щоб він їх підвіз, оскільки пасажири збиралися виходити найближчим часом. Також зазначає, що при виході на роботу недостатньо розумів вимоги законодавства, які постійно змінюються, не були йому роз'ясненні керівником підприємства. Крім того, повідомив, що він виправився та після вказаної події жодного разу не допускав порушень законодавства, будучи водієм зі стажем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, обіцяє виправитися. Він утримує неповнолітню дитину та вагітну дружину, яка на даний час лікується у зв'язку із загрозою передчасних пологів. Просить врахувати це та його каяття.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом, до якого долучені відеозаписи події, копією реєстраційної довідки транспортного засобу, які повністю підтверджують усі встановлені судом обставини (а.с.1, 2, 3)
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_2 до суду не подавалися і не повідомлялися.
Відповідно до підпункту 10 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно;
При цьому, суд враховує, що до матеріалів справи долучено реєстраційну довідку транспортного засобу «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із відомостями про кількість сидячих місць у транспортному засобі, яких вказано 15, у зв'язку з чим встановлено конкретну кількість пасажирів, перевезення яких було перевищено ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, передбачені підпункту 10 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент події).
Водночас, суд зважає на те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, має скрутне матеріальне становище, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка лікується у зв'язку із загрозою передчасних пологів, нагороджувався грамотою Управління розвитку транспорту та зв'язку Міської ради міста Кропивницького (а.с. 11-15), повністю визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, розкаявся у вчиненому та обіцяє не допускати порушень у подальшому, тому суд вважає, що саме правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому, яка визначається із врахуванням його пояснень та обставин допущених порушень. У зв'язку з вказаним, призначення ОСОБА_2 навіть мінімального стягнення в межах санкції, яке визначає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., було б явно несправедливим, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283-285 КУпАП, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП .
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло