22.02.2021 Справа № 756/269/21
№ 1-р/756/10/21
№ 756/269/21
16 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «НЕСТОРГ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника ТОВ «НЕСТОРГ» - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2020, постановленої у справі № 756/11055/20,
13 січня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «НЕСТОРГ», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення від 01.10.2020 постановленого у справі № 756/11055/20.
У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що 01.10.2020 було частково задоволено скаргу ТОВ «НЕСТОРГ» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014.
Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що резолютивною частиною ухвали від 01.10.2020 зобов'язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ТОВ «НЕСТОРГ» від 25.08.2020, отриманого 27.08.2020 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Як наслідок, наведений виклад резолютивної частини слугував фактичному невиконанню ухвали від 01.10.2020 Офісом Генерального прокурора, оскільки у рішенні суду не зазначено конкретного прокурора, конкретну посаду або конкретний статус прокурора у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306, 380 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просить роз'яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/11055/20 від 01.10.2020 про зобов'язання розглянути клопотання в частині «уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора», якого зобов'язано розглянути клопотання.
В судовому засіданні представник ТОВ «НЕСТОРГ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити.
В судове засідання особа, яка подала заяву, - адвокат ОСОБА_4 та уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з'явилися. Клопотань про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду не надходило.
Разом з цим, 15.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 у відсутність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5. У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення просить відмовити, оскільки судове рішення є зрозумілим та чітким.
Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, матеріали додані в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи № 756/11055/20, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.
Тобто роз'ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.
Із резолютивної частини ухвали від 01.10.2020 постановленої у справі № 756/11055/20 убачається, що вказаної дати було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов'язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ТОВ «Несторг», від 25.08.2020, отриманого 27.08.2020 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на не зазначення у резолютивній частині ухвали конкретного прокурора, конкретну посаду або конкретний статус прокурора у кримінальному провадженні, є необґрунтованими у зв'язку з наступним.
Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Із приписів ч. 5 ст. 218 КПК України убачається, що спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, який має двох перших заступників та заступників, а також заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Разом з цим, як зі змісту ухвали від 01.10.2020, так і зі змісту клопотання від 25.08.2020, яке було предметом розгляду скарги від 03.09.2020 та постановлення ухвали від 01.10.2020, вбачається, що адвокат ОСОБА_4 зазначав про необхідність скасування постанов прокурорів про зміну підслідності та просив Генерального прокурора ОСОБА_6 доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 детективам Національного антикорупційного бюро України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали від 01.10.2020 у справі № 756/11055/20 викладена чітко та зрозуміло, слідчим суддею зобов'язано саме уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.08.2020, на розгляд якого відповідно до положень ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 218 КПК України уповноважені лише Генеральний прокурор, його перші заступники та заступники.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Одночасно, в частині посилань адвоката ОСОБА_4 про невиконання Офісом Генерального прокурора ухвали від 01.10.2020 у справі № 756/11055/20, слідчий суддя наголошує на положення ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України, відповідно до яких судове рішення (вирок, ухвала) є обов'язковим до виконання.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви представника ТОВ «НЕСТОРГ» - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2020, постановленої у справі № 756/11055/20, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1