2/754/27/21
Справа № 754/9780/15-ц
Іменем України
22 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Скрипки О.І.,
при секретарі - Моторенко К.О.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Скрипки О.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічної позовною заявою про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору з ПАТ «УкрСиббанк».
27.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки, укладенного між ПАТ «УкрСиббанк», припиненим.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Скрипка О.І. здійснювала тиск на його довірительку ОСОБА_2 , а тому діяння головуючого явно упереджені.
У судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід та просили задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона подана в судовому засіданні 22.02.2021 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.
Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником відповідача ОСОБА_4 підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: