ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/71/21
провадження № 2-а/753/142/21
"11" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Якусика О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БЗС батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ткаченка Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАН №3578514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим
У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 до інспектора БЗС батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ткаченка Олександра Сергійовича (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (відповідач-2), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2020 відносно нього інспектором БЗС батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ткаченком О.С. була винесена постанова серії ЕАН №3578514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., яка мотивована тим, що 20 грудня 2020 року о 14-35 в м. Києві, бульвар Лесі Українки, 21 водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив пп. ґ) п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів і засобів тощо, на підставі яких відповідачем-1 зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, такі докази не внесені до постанови як додатки, а також не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а отже, на думку позивача, відповідачем не доведено сам факт вчинення правопорушення як і не доведена вина позивача.
Також позивач зазначає, що відповідач-1, винісши оскаржувану постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не здійснював, не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання позивача, зокрема, про надання можливості надати пояснення, не дослідив докази та не заслухав осіб, які беруть участь у справі, а також всупереч вимогам ст. 285 КУпАП не вручив постанову позивачеві.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 26 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання 26 січня 2021 року позивач і відповідачі не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Разом з тим 20 січня 2021 року від позивача електронною поштою до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із довідкою заступника керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва майданчик №213 для проведення онлайн засідань суду у режимі відеоконференцзв'язку 26 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. заброньовано Малиновським районним судом м. Одеси, відтак відсутня можливість бронювання даного майданчика.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 4 лютого 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечено участь Хренова Д.Ю. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У судове засідання 4 лютого 2021 року відповідачі не з'явилися, відзив на позовну заяву до суду не надали.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 4 лютого 2021 року судом оголошена перерва до 11 лютого 2021 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Відповідно до пп. ґ) п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Судом встановлено, що 20 грудня 2020 року інспектором БЗС батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ткаченком О.С. була винесена постанова серії ЕАН № 3578514 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення пп. ґ) п. 8.7.3 ПДР, а саме за проїзд на жовтий сигнал світлфора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи при винесені постанови відповідачем-1 у ній не було наведено жодних доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Беручи до уваги, що процесуальний обов'язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, яким не надано суду належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху 20 грудня 2020 року, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БЗС батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ткаченка Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН №3578514 інспектора БЗС батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ткаченка Олександра Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646), витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Якусик