Справа № 752/3384/21
Провадження № 3/752/2658/21
іменем України
12 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №4-490 від 25 січня 2021 року вбачається, що 25 січня 2021 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , працюючи заступником керуючого магазином ТОВ «Фора» за адресою: вулиця Метрологічна, 14-б в місті Києві, будучи відповідальною особою за дотримання карантинних обмежень, порушила вимоги останнього абзацу п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: на вході до приміщення супермаркету «Фора» відсутні інформаційні матеріали стосовно максимальної кількості відвідувачів залежно від площі приміщення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що працює заступником керуючого магазином ТОВ «Фора» за адресою: вулиця Метрологічна, 14-б в місті Києві, відповідно до посадових обов'язків не наділена обов'язками забезпечувати дотримання вимог щодо виготовлення та розміщення певних інформаційних матеріалів щодо профілактики. Вона особисто не здійснює господарську діяльність, а тільки виконує ті заходи, які на неї покладено керівництвом підприємства в рамках посадових обов'язків. Вважає, що не є особою, яку повинні притягувати до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 - Місіна Л. П. суду пояснила, що протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Зазначила, що відділ контролю за благоустроюєм Голосіївського РДА в місті Києві не є уповноваженим органом щодо здійснення перевірки дотримання в сфері діяльності продовольчого магазину норм законодавства щодо правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення. Також зазначила , що ОСОБА_1 особисто не здійснює господарську діяльність, а тільки виконує ті заходи, які на неї покладено керівництвом підприємства в рамках посадових обов'язків. Із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі, складеному головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району в місті Києві державної адміністрації Пустовойт В. О. від 02 січня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою не дотрималась карантинних обмежень, чим порушила п. 2 останнього абзацу постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.
Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.
Суддя І. А. Кахно