Справа №22а-554/07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-45 інстанції- І.М.Кощеєв
( справа №А10/107-07 )
29 серпня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представника
позивача:
Проценко О.А., Туркіної Л.П.,
Духневич О.С.
Беляєвої Т.М., довіреність «103/06-13 від 09.01.2007р.
розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ресурсінвест»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.04.2007 року
у справі№ 10/107-07
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до:
про:Товариства з Обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ресурсінвест», м. Дніпропетровськ
стягнення 596,89 грн.
06.03.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ресурсінвест» ( далі ТОВ НВП «Ресурсінвест) про стягнення 596,89 грн.
Позовна заява обґрунтовувалась тим, що в порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач своєчасно не сплачував страхові внески, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 569,89 грн. за січень 2007р., оскільки ця сума добровільно не була сплачена, позивач просить суд стягнути вказану суми з відповідача.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року у справі №А10/107-07 позовні вимоги було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 596 грн. 89 коп. за січень 2007р. / а.с. 23-24/.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та відповідно до вимог чинного законодавства повинен своєчасно сплачувати страхові внески, а оскільки відповідач своєчасно страхові внески не сплачував виникла заборгованість у розмірі 569,89 грн. за січень 2007р., так як ця сума добровільно відповідачем не була сплачена позовні вимоги було задоволено і з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по сплаті страхових внесків за січень 2007р. у сумі 569,89 грн. / а.с. 23-24/.
ТОВ НВП «Ресурсінвест» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом під час розгляду справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права , судом неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, просить скасувати постанову суду від 12.04.2007р. та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом під час розгляду справи об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судовому засіданні УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 12.04.2007р. по даній справі залишити без змін.
Представник відповідача ТОВ НВП «Ресурсінвест» у судове засіданні не з'явився , відповідач про день та годину розгляду справи повідомлявся судом за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова 26-а, яка зазначена як адреса місця знаходження відповідача у статутних документах / а.с. 7/ та зазначена самим відповідачем у апеляційній скарзі / а.с. 30/, відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач з цієї адреси вибув/ а.с. 46/, та у порушення вимог КАС України у встановленому законом порядку не повідомив суд про зміну місця свого знаходження, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
ТОВ НВП «Ресурсінвест» є платником страхових внесків (страхувальником) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зареєстрований у УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська , зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, та не були спростовані відповідачем під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.
Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для страхувальників є календарний місяць.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було надано позивачу розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2007 року / а.с. 8-9/, відповідно до якого сплаті підлягає сума 596,89 грн.
У встановлений законом строк відповідачем сума внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року не була сплачена і тому виникла заборгованість у розмірі 596,89 грн.
Частиною 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка).
Статтею 23 цього ж закону передбачено , що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що спірні зобов'язання відповідача перед позивачем виникли під час процедури банкрутства відповідача, не можуть бути підставою для скасування рішення суду по даній справі, оскільки спірні вимог є поточними, так як виникли після порушення справи про банкрутство відповідача / а.с. 26/, а тому можуть стягуватись за рішенням суду у порядку позовного провадження.
Також не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги відповідача про те, що справа була розглянута у його відсутність, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог КАС України викликав представника відповідача у судове засіданні, відповідач був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи / а.с. 17, 18/, а не явка представника відповідача у судове засідання до суду першої інстанції під час розгляду справи свідчить лише про використання відповідачем свого права на участь у розгляді справи судом, наданого КАС України, на свій розсуд.
Посилання відповідача у апеляційній скарзі на невірне зазначення у рішенні суду назви підприємства відповідача також не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як це питання може бути вирішено господарським судом в порядку ст.. 169 КАС України.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, ітому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ресурсінвест» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. по справі №А10/107-07 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. по справі №А10/107-07 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: Л.П. Туркіна
О.А. Проценко