Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 лютого 2021 р. № 520/18407/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання - Марєвій О.В.,
за участі: представника позивача - Юркової Т.С.,
представника відповідача - Ковтун А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 03359500) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.09.2020 року №134008-58 Головного управління ДПС України у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною податковою вимогою, вважає, що вона винесена з порушенням норм законодавства, оскільки строк сплати суми грошового зобов'язання за цією вимогою на момент її винесення не настав з огляду на відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18, а пеня, що зазначена в цій податкові вимозі, нарахована в період дії карантину, що суперечить нормам чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що, спірна податкова вимога сформована за наявності у позивача несплаченого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №0069501200 та станом на формування спірної податкової вимоги було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18. Також, відповідач зазначив, що спірна пеня нарахована ним в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Таким чином, відповідач вважає, що він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Правовідносинам, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є такі, що набрали законної сили рішення у справі №520/9364/18, отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч.4 ст.78 КАС України.
Так, у вказаній справі Харківським окружним адміністративним судом встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Офіс ВВП провів документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань нарахування та сплати екологічного податку з викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин (метану) за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, за результатами якої склав акт від 25.09.2018 №52/28-10-50-12-08/03359500.
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, Товариство порушило норми пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.1, пункту 242.1 статті 242, статті 243, пунктів 249.1, 249.2, 249.3 статті 249 ПК, занизило екологічний податок за період з 01.07.2015 по 30.06.2017 на 7225483,12 грн внаслідок несплати податку з обсягу метану 131 928,946 тис. м3, як обсягу викидів в атмосферне повітря.
На підставі акту перевірки №52/28-10-50-12-08/03359500 від 25.09.2018 відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №0069501200 на загальну суму 9031853,90 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням за платежем екологічний податок на суму 7225483,12 грн., за штрафними санкціями на суму 1806370,78 грн.
За результатами судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №520/9364/18 в позові ПАТ "Харківгаз" відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.07.2019 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №0069501200.
Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено в силі.
В рамках даної справи, судом встановлено, що з метою виконання вимог положень ст. 59 Податкового кодексу України відповідачем сформовано податкову вимогу від 29.09.2020 року №134008-58 стосовно податкового боргу з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря заборонених речовин, у загальному розмірі 14591542,01 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням за платежем екологічний податок на суму 7225483,12 грн., за штрафними санкціями на суму 1806370,78 грн., пеня на суму 5559711,31 грн., яку отримано позивачем 12.10.2020 року відповідно до вхідного штампу на листі від 06.10.2020 року №34031/10/20-40-13-13-19.
Не погодившись з вказаною податковою вимогою позивач оскаржив її до Державної податкової служби України, рішенням від 24.11.2020 року №33404/6/99-00-13-05-06 якої оскаржувану податкову вимогу залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з податковою вимогою від 29.09.2020 року №134008-58, позивач звернувся до суду за її оскарженням.
По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Крім того, розділом ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №610 від 30.06.2017 року, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов'язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Враховуючи вказані положення, підставою для формування та нправлення відповідних обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені строки.
Згідно з п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Отже, пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов'язання, в тому числі штрафної санкції, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. При цьому, початок нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
З наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що сума боргу, яка відображена в спірній податковій вимозі у розмірі 7225483,12 грн. за податковим зобов'язанням за платежем екологічний податок, та 1806370,78 грн. за штрафними санкціями, виникла внаслідок несплати зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №0069501200, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі №520/9364/18.
Отже, в силу положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, сума грошових зобов'язань у розмірі 7225483,12 грн. за податковим зобов'язанням за платежем екологічний податок, та 1806370,78 грн. за штрафними санкціями за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №0069501200 є узгодженими 14.09.2020 року, тобто з дати набрання законної сили постановою Верховного Суду по справі №520/9364/18.
Вищевказана сума грошових зобов'язань не була сплачена протягом 10-денного строку в порядку п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, була сформована оскаржувана податкова вимога та нарахована пеня на суму 5559711,31 грн.
Щодо посилання позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №520/9364/18 про відстрочення виконання рішення суду по цій справі, як на підставу того, що строк сплати суми грошового зобов'язання передбаченого податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №0069501200 на день отримання оскаржуваних вимоги ще не настав, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №520/9364/18 відстрочено виконання рішення суду по цій справі до 29.09.2021 року.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №520/9364/18 залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року.
Отже, саме 25.11.2020 року набуло законної сили судове рішення про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18.
Сам факт несплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №0069501200 на день прийняття спірної податкової вимоги, позивачем не заперечується.
Отже, доводи позивача про завчасність сформування податкового вимоги від 29.09.2020 року №134008-58 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки станом на дату формування та направлення спірної податкової вимоги було відсутнє рішення, яке набрало законної сили, про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18.
Посилання позивача на п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки на його думку, нарахування пені в період дії карантину суперечить нормам чинного законодавства, суд не приймає до уваги як на належну та достатню підставу для скасування оскаржуваної податкової вимоги, оскільки податкову вимогу сформовано по податковому боргу, що виник за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №0069501200, тобто до виникнення карантинних заходів.
Інших доказів протиправності формування відповідачем спірної вимоги до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно сформовано оскаржувану податкову вимогу від 29.09.2020 року №134008-58, у зв'язку з чим, вказана не підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 03359500) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року.
Суддя Заічко О.В.