10 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 6/1-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: Скаржника (ліквідатор ВАТ "SELMI") - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. ( посв. № 424 від 06.03.2013)
Відповідача (представник Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка) - Думал О.С. ( ордер ВН № 1002049)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020
(Колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
у справі
за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка
про витребування рухомого майна
в межах справи №6/1-10
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI"
1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою боржника -ВАТ «SELMI» в особі голови правління генерального директора ВАТ «SELMI» Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство за загальною процедурою передбаченою приписами ст.ст.6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
2. Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року у справі № 6/1-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року, боржника ВАТ «SELMI» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
3. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до господарського суду Сумської області із заявою №02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року про витребування рухомого майна у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка.
4. Звертаючись до місцевого господарського суду із вищезазначеною заявою, ліквідатор просив суд витребувати у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та мас-спектрометр МС 7201М (зав. № 25-79).
5. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 6/1-10 частково задоволено позов ліквідатора Чупруна Є.В. №02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року (вх. №2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка; витребувано у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь власника майна Відкритого акціонерного товариства «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. №25-79); в іншій частині вимог - відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 6/1-10 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 року (вх. №2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ліквідатором не пред'явлено суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, як це передбачено п.п. 9 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а надано лише довідку про склад основних фондів відкритого акціонерного товариства "SELMI" станом на 07.02.2019 року за підписом самого ліквідатора відкритого акціонерного товариства "SELMI" Чупруна Є.В.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 по справі № 6/1-10 в залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Суд апеляційної інстанції не врахував приписи ст. 316 ГПК України.
9.2. Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 86 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Від Сумського Державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка надійшов відзив у справі у якому учасник справи просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення.
11. Від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» надійшла заява про процесуальне правонаступництво.
12. Від Міністерства Освіти і науки України надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу у яких зазначається про необхідність залишити касаційну скаргу без задоволення.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував приписи ст. 316 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
16. Відповідно до приписів ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
17. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року заяву про витребування рухомого майна у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка задоволено частково та витребувано у Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79); в іншій частині вимог - відмовлено.
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі №6/1-10 в частині витребування у Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка на користь власника майна ВАТ «SELMI» мас-спектрометр МИ 1201 (зав. №25-79) - скасовано.
19. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 року справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
20. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що Північний апеляційний господарський суд під час апеляційного розгляду справи не дослідив надану ліквідатором апеляційному суду інвентарну картку обліку основних засобів на прилад мас-спектрометр МИ-1201 (№25-79, дата вводу в експлуатацію - червень 1979 р., рік випуску - 1979, первісні вартість - 50813,57); не досліджував те, що ліквідатор Чупрун Є.В. у своїх поясненнях, наданих до апеляційного господарського суду стверджував, що представники Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка в судовому засіданні 23.01.2019 року надали усні пояснення (вказане міститься в описовій частині описовій частині ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2019 року), відповідно до яких визнали, що обладнання, зазначене в заяві ліквідатора, є власністю ВАТ «SELMI», інвентарні номери співпадають. Також суд касаційної інстанції зауважив, що, апеляційним судом не встановлено всіх обставин справи та не взято до уваги, окрім зазначеного, що мас-спектрометр МИ 1201 (№25-79) є продукцією подвійного призначення, може бути використаний в технологіях збагачення урану, та, відповідно, його переміщення від одного суб'єкта господарювання до іншого, контролюється як Службою безпеки України, так і Державною службою експортного контролю.
21. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи на підставі дослідження зібраних доказів:
- Суд не бере до уваги розписки (а.с. 135, 137, т. 200), на які ліквідатор посилається, як на докази, що підтверджують факт передачі спірного майна від боржника СДПУ ім. Макаренка, оскільки з них не можливо ідентифікувати особу, яка нібито взяла спірне майно від відкритого акціонерного товариства "SELMI" в тимчасове користування і зобов'язувалася повернути його в належному стані та неможливо ідентифікувати номери, що ідентифікують саме спірне майно. Вказані розписки не є актами прийому-передачі майна, не містять підписи уповноважених осіб, які б були скріплені печатками юридичних осіб, документів, що містять інвентаризаційні номери, що ідентифікують спірне майно в документах, що містяться в матеріалах справи, не зазначено.
- Ліквідатором не пред'явлено суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, як це передбачено п.п. 9 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а надано лише довідку про склад основних фондів відкритого акціонерного товариства "SELMI" станом на 07.02.2019 року за підписом самого ліквідатора відкритого акціонерного товариства "SELMI" Чупруна Є.В.
- Будь-які первинні документи, в період роботи відкритого акціонерного товариства "SELMI", які підтверджують договірні відносини або договори про майнові права саме щодо спірного майна (договори, акти-передачі, первинні бухгалтерські документи, тощо) чи будь-яку іншу інформацію, яка може підтвердити факт встановлення права власності за банкрутом спірного майна, до справи не надано.
- Угода про співробітництво від 15.03.2002 року, на яку посилається ліквідатор, як на доказ того, що спірне майно належить банкруту на праві власності не є належним доказом вказаного, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості або ж посилання на спірне майно.
- 15.07.2020 року до суду надійшли пояснення Управління Служби безпеки України в Сумській області в яких вказано, що управління, не стаючи на підтримку жодної сторони у справі, доводить до відома суду, що Масс-спектрометр МИ 1201, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» включений до Списку товарів подвійного використання, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю та просить суд винести справедливе, неупереджене та законне рішення у справі, яким би не було допущено потрапляння товару подвійного використання в неконтрольований обіг.
22. Вказані фактичні обставини справи свідчать про те, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції враховано вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020.
23. З урахуванням того, що постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи (ч. 2 ст. 316 ГПК України), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що довід касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції положень ст. 316 ГПК України є необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи.
24. Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 86 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
25. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
26. Вказаний довід мотивований тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 , який отримав прилади відповідно до розписок, був колишнім професором Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.
27. В оскаржуваній постанові зазначено, що:
- Угода про співробітництво від 15.03.2002 року, на яку посилається ліквідатор, як на доказ того, що спірне майно належить банкруту на праві власності не є належним доказом вказаного, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості або ж посилання на спірне майно.
- Суд не бере до уваги розписки (а.с. 135, 137, т. 200), на які ліквідатор посилається, як на докази, що підтверджують факт передачі спірного майна від боржника СДПУ ім. Макаренка, оскільки з них не можливо ідентифікувати особу, яка нібито взяла спірне майно від відкритого акціонерного товариства "SELMI" в тимчасове користування і зобов'язувалася повернути його в належному стані та неможливо ідентифікувати номери, що ідентифікують саме спірне майно. Вказані розписки не є актами прийому-передачі майна, не містять підписи уповноважених осіб, які б були скріплені печатками юридичних осіб, документів, що містять інвентаризаційні номери, що ідентифікують спірне майно в документах, що містяться в матеріалах справи, не зазначено.
28. Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України), а також беручи до уваги встановлені фактичні обставини, які свідчать що будь-які первинні документи, в період роботи відкритого акціонерного товариства "SELMI", які підтверджують договірні відносини або договори про майнові права саме щодо спірного майна (договори, акти-передачі, первинні бухгалтерські документи, тощо) чи будь-яку іншу інформацію, яка може підтвердити факт встановлення права власності за банкрутом спірного майна, до справи не надано, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 86 ГПК України.
29. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича дійшла до висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
31. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 - залишенню без змін.
32. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
33. Щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про процесуальне правонаступництво, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.
34. Вказана заява мотивована тим, що 15.08.2019 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладено Договір відступлення права вимоги № 39/489 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» є правонаступником між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредиторськими вимогами до ВАТ "SELMI".
35. На підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» додало до заяви копії договорів про відступлення права вимоги та актів прийому-передачі прав вимоги.
36. Відповідно до приписів ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
37. Згідно ст. 43 КУПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
38. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100)).
39. Вказане є свідченням того, що при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про процесуальне правонаступництво потрібно досліджувати додані до вказаної заяви докази та встановлювати фактичні обставини що стосуються правонаступництва, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
40. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про процесуальне правонаступництво, оскільки, як було зазначено раніше, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 6/1-10 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
Н.Г. Ткаченко