Ухвала від 22.02.2021 по справі 923/1062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 лютого 2021 року Справа 923/1062/14 (923/136/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м.Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ-ГРУП", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Юнекс Банк", м.Київ

про визнання правочину недійсним

в межах справи за заявою: ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до боржника: ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ-ГРУП", третя особа Акціонерне товариство "Юнекс Банк" про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано в межах справи № 923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 22.02.2021р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання правочину недійсним прийнято до розгляду та відкрито відокремлене провадження №923/1062/14 (923/136/21) в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

18.02.2021р. в межах заяви про визнання правочину недійсним позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву про забезпечення позову.

При розгляді означеної заяви по суті господарським судом встановлено, що останню подано без додержання вимог, визначених у п.3 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так відповідно до пункту 3 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Предметом заяви, в межах якої позивачем подано заяву про забезпечення позову, є визнання недійсним Договору купівлі-продажу №2173 від 08.07.2017 року, укладеного між ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ-ГРУП" та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

В той же час, відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №12/08-13 від 28.08.2013 року, що відбувся 09.08.2019 року.

Тобто, предмет позову, який вказано у заяві про забезпечення позову, не є тотожним предмету самої позовної заяви.

Господарське судочинство діє відповідно до принципу диспозитивності, за яким, як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу позивача, що саме у прохальній частині, в даному випадку заяви про забезпечення позову, викладається вимога позивача, яку має розглянути суд, тож у даному випадку суд не зобов'язаний самостійно визначати прохальну частину заяви про забезпечення позову чи власноручно формувати її виходячи зі змісту заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, в частині змісту, оскільки у ній вказано інший предмет позову, ніж у позові.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про забезпечення позову від 15.02.2021р. (вх.№482/21 від 18.02.2021р.) підлягає поверненню заявнику.

Після усунення виявлених порушень заявник вправі повторно подати заяву про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про забезпечення позову від 15.02.2021р. (вх.№482/21 від 18.02.2021р.) повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками, всього на 32 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №2309 від 29.01.2021р. про сплату 1135,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.02.2021р

Суддя М.Б. Сулімовська