Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/512/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко Україна Груп" (вх. № 512/21 від 18.02.2021) про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко Україна Груп", м.Біляївка Одеської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області,
про стягнення 523307,40 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіко Україна Груп", м.Біляївка Одеської області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 512/21 від 18.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області, про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 523307,40 грн, у тому числі: 498388,00 грн основного боргу, 24919,40 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки ветеринарних препаратів №33/2019/КБ/0 від 10.07.2019 та приписів чинного законодавства, не в повному обсязі здійснив оплату за отриманий товар.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву (вх. № 512/21 від 18.02.2021) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 50,2 кв.м, житлова площа 26,3 кв.м (двокімнатна) за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село П'ятигірське, вулиця Стадіонна, будинок 4, квартира 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 922417163202, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (код ЄДРПОУ: 30773272) на підставі приватної власності, розмір частки 1 (право власності зареєстровано 19.09.2016, номер запису про право власності: 16493691) до повного погашення суми заборгованості у розмірі - 523307,40 грн.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається, зокрема, на те, що заборгованість триває протягом чотирьох місяців, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов'язання за договорами. На зв'язок відповідач не виходить.
Позовна заява ТОВ "Авіко Україна Груп" про стягнення заборгованості із ТОВ "Курганський бройлер" не є першим та єдиним судовим процесом відповідача.
Крім того, за результатами аналізу офіційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем встановлено, що у вказаному реєстрі наявна достатня кількість судових рішень про стягнення з відповідача іншими кредиторами сум грошових коштів.
Відповідно до судових рішень у справах: № 922/3618/20, № 922/3169/20, №922/1102/20, № 922/747/20, № 922/1053/20, № 922/1053/20, № 922/3893/20, №922/3933/20, № 922/3855/20, № 922/3966/2, № 922/4214/20, № 922/3854/20, іншими суб'єктами господарювання було заявлено до ТОВ "Курганський бройлер" низку позовів про стягнення заборгованості.
Деякі з цих справ завершилися стягненням існуючого боргу з ТОВ "Курганський бройлер", а деякі перебувають на розгляді.
З огляду на викладене, позивач приходить до висновку, що відповідач має значні грошові зобов'язання перед різними суб'єктами господарювання, однак не виконує зобов'язання добровільно.
Також позивач зазначає, що згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/8103/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №520/8103/19, зупинено повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ "Курганський бройлер" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, буд. 1 шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язано керівництво ТОВ "Курганський бройлер" припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ТОВ "Курганський бройлер" вбачається, що відповідач виступає іпотекодавцем перед іпотекодержателем - ПАТ "Таксомбанк" згідно низки договорів іпотеки (серія та номер 140 виданий 25.01.2017, серія та номер 563 виданий 31.03.2016), відповідно до яких обтяжено значну кількість нерухомого майна відповідача. Згідно з даними вказаного реєстру, більшість майна відповідача обтяжено іпотекою в якості забезпечення основного зобов'язання в сумі 395000000,00 грн, строк виконання якого - 30.11.2020 згідно умов кредитного договору (серія та номер НК 857 виданий 30.11.2015).
Зазначене, на думку позивача свідчить, що відповідач частково або повністю зупинив свою господарську діяльність, при цьому має значні грошові зобов'язання перед різними суб'єктами господарювання, та виступає іпотекодавцем задля забезпечення грошового зобов'язання в сумі основного зобов'язання в загальному розмірі 395000000,00 грн, строк виконання якого 30.11.2020, тобто є таким що вже настав, що свідчить про ймовірність звернення стягнення на заставлене майно відповідача.
Внаслідок неможливості отримання відповідачем прибутку (доходів) в результаті власної господарської діяльності, грошові кошти, які є у відповідача на момент подання даної заяви, можуть зменшитись за кількістю на момент виконання рішення у даній справі, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі про стягнення суми заборгованості за поставлений товар.
В Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні виконавчі провадження, де ТОВ "Курганський бройлер" є боржником, а предмет виконавчого провадження - стягнення заборгованості, а саме: ВП № 54058245, № 54387310, 61725772, 62023962, 62024078, 63425328, 63807914, 63932056.
Зазначені виконавчі провадження є доказом уникнення ТОВ "Курганський бройлер" від добровільного виконання рішення суду.
З урахуванням зазначених судових рішень та наявних виконавчих проваджень, у разі невжиття заходів забезпечення позову, є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.
На підтвердження викладених вище обставин позивачем надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб'єктивне право та охоронюваний законом інтерес.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів як заборгованості за Договором поставки ветеринарних препаратів № 33/2019/КБ/0 від 10.07.2019.
Проте, позивачем запропоновано у якості засобу забезпечення позову накладення арешту на об'єкт нерухомого майна відповідача.
В обґрунтування необхідності застосування саме такого засобу забезпечення позову позивачем надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, а також витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.02.2021.
Проте, заявником не надано доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", а у разі їх наявності - доказів неможливості накладення на них арешту.
Отже, дослідивши подану заяву у співвідношенні її з предметом позову, суд не вбачає фактичних обставин, які б свідчили про необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно боржника.
Таким чином, у зв'язку з необґрунтованістю правомірності такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", як такого, що не відповідає предмету позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко Україна Груп" (вх. № 512/21 від 18.02.2021) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.
Суддя Н.М. Кухар