Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"22" лютого 2021 р.Справа № 922/505/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30)
до Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради (61106, м. Харків, вул. Миру, буд. 11)
про скасування рішення та визнання недійсним договору
Позивач, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом вих. №505/21 від 17.02.2021 до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру,будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UА-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ «Виробниче об'єднання Харківліфт»;
- визнати недійсним договір № 31 від 01.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради та ТОВ «Виробниче об'єднання Харківліфт» щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру,будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015- 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Аналогічно, частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплено в статті 162 ГПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 162 якої визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною 5 даної статті 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.
Судом встановлено, що позовна заява від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" підписана представником Лавошник О.М.
На підтвердження повноважень Лавошник О.М. на підписання позовної заяви позивачем додано копію довіреності б/н від 04.01.2021, згідно якої Лавошник О.М. доручено бути представником КСП "Харківгорліфт", зокрема в суді з питань захисту законних прав та інтересів КСП "Харківгорліфта".
При цьому, належних документів на підтвердження наявності у Лавошник О.М. повноважень представляти інтереси позивача в судах з інформацією про те, що Лавошник О.М. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України до позовної заяви не надано.
З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.
Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти КСП "Харківгорліфт" в порядку само представництва відсутня інформація про особу, яка підписала позовну заяву (Лавошник О.М.).
Додані до позовної заяви документи не містять інформації про те, що Лавошник О.М. наділена повноваженнями на самопредставництво КСП "Харківгорліфт" у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Між тим, додані до позовної заяви витяг з наказу про призначення на роботу Лавошник О.М. в юридичний відділ на посаду начальника юридичного відділу та положення про юридичний відділ КСП "Харківгорліфт" у поданій до суду редакції за своїм змістом є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
При цьому, згідно із п. 1.8. наданого положення про юридичний відділ КСП "Харківгорліфт" убачається, що основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства, інших нормативних актів підприємством керівником та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов'язків, а також представлення інтересів підприємств в судах. Будь-якого зазначення про те, що працівники юридичного відділу (юридичної служби) представляють у судах інтереси КСП "Харківгорліфт" в порядку самопредставництва, вказане положення не містить.
Разом з тим, дана справа, відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не є малозначною.
Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують, що Лавошник О.М. має статус адвоката.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Лавошник О.М. має право представляти КП "Харківські теплові мережі" відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва).
З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Лавошник О.М. має право відповідно до закону представляти Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 18" скасування рішення та визнання недійсним договору.
Довести до відома КСП "Харківгорліфт", що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Додаток на адресу позивача: позовна заява за доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення №12506 від 17.02.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.02.2021 р.) та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Жиляєв Є.М.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).