46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
19 лютого 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/58/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув клопотання без номеру та дати (вх.№1307 від 15.02.2021), подане Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль
про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 10.02.2021
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», м.Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль
про стягнення 1139601,82грн,
за участю представників:
позивача: Ороновська О.М., адвокат, ордер серії ВО №1013703 від 11.02.2021;
відповідача (заявника): Яворський А.В., адвокат, ордер серії ТР №076466 віл 12.02.2021
третьої особи: не з'явився.
В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.
Зміст поданої заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» звернулося 15.02.2021 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№1307) до господарського суду, в порядку ст.145 ГПК України, з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 10.02.2021 у справі №921/58/21.
Обґрунтовуючи подане клопотання ТОВ «БМБУД» вказує, що висновки суду грунтуються на припущеннях, застосований судом захід є неспіврозмірним з ціною позову, судом не вирішувалося питання забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Вважає, що арешт коштів ТОВ «БМБУД» призведе до призупинення господарської діяльності товариства, у зв'язку з неможливістю закупівлі необхідних паливно-мастильних матеріалів, піщано-соляних сумішей, технічного обладнання та інших засобів, необхідних для виконання робіт, в тому числі здійснення ремонту поточного очисної техніки.
Вказує, що у ТОВ «БМБУД» наявні інші майнові можливості задоволення грошових вимог позивача у випадку задоволення позову, аніж за рахунок коштів, а саме - наявне рухоме майно (транспортні засоби), вартість якого значно перевищує суму позову у даній справі. Відтак, вважає відсутнім, у даному випадку, ризик для позивача щодо неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення його позовних вимог.
18.02.2021 заявником подано додаткові докази на підтвердження обставин, наведених у клопотанні (супровідний лист без номеру від 18.02.2021 за вх.№1484).
В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Додатково зазначив, що у спірному випадку відсутні підстави вважати доведеними обставини, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду в майбутньому. Вважає, що позивачем свідомо обрано такий вид заходу забезпечення позову, який призупинить господарську діяльність товариства та наслідком якого буде невиконання відповідачем інших договірних зобов'язань. Водночас, представник відповідача просив суд розглянути можливість заміни вжитого способу забезпечення позову на інший - шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ «БМБУД», перелік яких та копії Свідоцтв про їх реєстрацію долучено до справи 18.02.2021.
Заперечення позивача з приводу поданої заяви.
Позивач згідно поданих письмових заперечень №53 від 18.02.2021 (вх.№1444 від 18.02.2021) та представник в судовому засіданні клопотання відповідача про скасування вжитого заходу забезпечення позову заперечив, зазначивши, що з огляду на ціну та підстави позову, недобросовісну поведінку відповідача, вжитий судом захід забезпечення позову є адекватним та співрозмірним, а єдиною підставою для його скасування є ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що застосування зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, тому вважає ухвалу від 10.02.2021 законною. Щодо тверджень відповідача про можливість накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у його власності, то такі заперечив, оскільки заявником не подано належних доказів дійсної вартості перелічених транспортних засобів та їх перебування у власності ТОВ «БМБУД» на момент розгляду судом даної заяви; що такі не знаходяться під арештом, тощо; заявником не надано гарантій виконання свого обов'язку по сплаті позивачу суми боргу, з огляду на отримання таких коштів від Замовника робіт - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ще у листопаді 2020 року. З приводу долучених товариством довідок банківських установ про залишок коштів на рахунках відповідача, позивач зазначив, що такі є недостатніми, оскільки ТОВ «БМБУД» не подано переліку усіх відкритих ним банківських рахунків. Одночасно, представник позивача зауважив, що на рахунках відповідача коштів є недостатньо для задоволення грошових вимог позивача, тоді як від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області такі кошти отримано 23.11.2020 та 27.11.2020, що додатково свідчить про недобросовісність поведінки боржника. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують відповідача у здійсненні господарської діяльності, оскільки ухвалою суду від 10.02.2021 накладено арешт на суму коштів в межах заявленої ціни позову; відповідно, інші кошти понад ціну позову є в вільному обігу, та можуть використовуватися відповідачем на власний розсуд. Однак, як свідчать долучені відповідачем до справи докази, у товариства наявна заборгованість і перед іншими контрагентами, що вказує про нестабільний фінансовий стан боржника та можливе подальше утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову у даній справі. З урахуванням наведених заперечень, представник просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вирішення процесуальних питань.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2021, відповідно до норм ст.145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/58/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2021 о 10:00год.
Сторони повідомленні про судове засідання шляхом вручення ухвали суду від 16.02.2021 під розписку, а третій особі у справі - шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
В судове засідання представник Служби автомобільних доріг у Тернопільській області не з'явився, будь яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України, не подав.
На думку суду нявка третьої особи у справі не перешкоджає розгляду в даному судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову з огляду на присічний термін для його розгляду , визначений ч.2 ст.145 ГПК України.
Обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», м.Тернопіль, звернулося 08.02.2021 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль, про стягнення 1139601,82грн, з яких 1108277,00грн основного боргу, 24492,92грн інфляційних нарахувань та 6831,90грн - 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору субпідряду №ТБЦ 2206-20 від 24.06.2020 до договору №14Е від 19.12.2019 в частині проведення розрахунків за виконані позивачем роботи.
Одночасно з поданням позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» звернулося до господарського суду із заявою №44 від 05.02.2021 (вх.№1122 від 08.02.2021) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», у межах розміру заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 10.02.2021 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» №44 від 05.02.2021 (вх.№1122 від 08.02.2021) про забезпечення позову шляхом накладено арешту до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №921/58/21 на грошові кошти, що знаходяться в усіх банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» в межах заявленої суми позову - 1139601,82грн.
Постановляючи ухвалу від 10.02.2021 судом враховано значний розмір заявленої до стягнення суми, документального підтвердження факту перерахування коштів Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції з метою досудового врегулювання спору чи погашення заборгованості, тривалість невиконання договірних зобов'язань. Тому, з огляду на доведеність необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належать відповідачеві, суд дійшов висновку, що накладення арешту на кошти є адекватним, співрозмірним та необхідним заходом забезпечення поданого позову. Також судом враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.09.2020 у справі №921/634/19, згідно з яким накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.
12.02.2021 постановою Тернопільського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №64479201 з примусового виконання ухвали від 10.02.2021 та цього ж дня винесено постанову про арешт коштів ТОВ «БМБУД».
Відповідно до довідки АК КБ «ПРИВАТБАНК» залишок коштів на рахунку відповідача складає 510084,35грн, на які накладено арешт згідно ухвали суду від 10.02.2020 (довідки №08.7.0.0.0/210217165224 від 17.02.2021, №210216SU16142006 від 16.02.2021); ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» повідомлено, що на рахунок відповідача, на якому відсутні кошти, накладено арешт згідно ухвали №921/58/21 від 10.02.2021 (довідки №04/26 від 17.02.2021, 04/27 від 17.02.2021); залишок коштів на рахунку відповідача, відкритому у АТ «КБ «ГЛОБУС» складає 72,49грн, за яким видаткові операції зупинено у зв'язку з накладенням арешту (довідки №718 від 17.02.2021, №719 від 17.02.2021).
Вимогу про скасування вжитого заходу забезпечення позову ТОВ «БМБУД» обґрунтовано наступним:
1) посиланням на можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно товариства, а саме на транспортні засоби, які належать ТОВ «БМБУД»: легковий автомобіль марки SKODA, модель OCNAVIA, 2011 року випуску, вартість якого згідно договору №01/4300 від 02.10.2020, Акту прийому-передачі від 02.10.2020 та видаткової накладної №154 від 02.10.2020, складає 263435,00грн (з ПДВ); автономний гудронатор (розпилювач бітумної емульсії) BS-3000/M та причеп двомісний, вартість яких складає 145000грн з ПДВ (договір №20.07/20 від 20.07.2020, Акт прийому-передачі від 14.08.2020, видаткова накладна №У-19062033 від 14.08.2020); обладнання для ремонту доріг гудронатор БР-1000 та причеп двомісний, вартістю 138000грн з ПДВ (договір №12.08/20 від 12.08.2020, видаткова накладна №У-19062041 від 14.08.2020, Акт прийому-передачі від 05.10.2020); дорожній каток НАММ HD12К 2004 року випуску, вартістю 339930,00грн з ПДВ (договір №11/03 від 11.03.2020, видаткова накладна №27 від 12.03.2020); легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL 63AMG 2013 року випуску, вартістю 1386000,00грн з ПДВ (договір від 29.12.2020, Акт прийому-передачі від 31.12.2020, видаткова накладна №17 від 31.12.2020); автомобіль марки PORCHE модель CAYENNE COUPE 2007 року випуску, вартістю 654368,00грн (середньо ринкова вартість, визначена для цілей оподаткування транспортним податком);
2) посиланням на те, що арешт коштів товариства унеможливлює здійснення господарської діяльності, зокрема щодо виконання договорів підряду по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг №213 від 21.12.2020, №214 від 21.12.2020, №22 від 08.02.2021, №23 від 08.02.2021; позбавляє можливості виконувати інші договірні зобов'язання, які виникли на підставі договорів купівлі-продажу, поставки товарів тощо; існування заборгованості за договором поставки №04/01/21 від 04.01.2021 в сумі 438360,00грн, №06/01 від 01.06.2020 - в сумі 1149104,73грн, №040413-011220ПГ94 від 01.12.2020 в сумі 341803,39грн;
3) судом не забезпечено відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а натомість забезпечено позовні вимоги, виходячи із припущень позивача.
Мотиви, з яких виходить суд при постановлені ухвали.
За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів даної справи, спір між сторонами у справі стосується виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати підрядних робіт, виконаних позивачем. Отже, виконання судового рішення у випадку задоволення позову безпосередньо пов'язано із наявністю у боржника коштів у відповідній сумі.
Застосування ухвалою суду від 10.02.2021 заходу забезпечення позову безпосередньо пов'язано із предметом позову і необхідність застосування такого заходу підтверджено належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, на підставі яких суд дійшов відповідних висновків. Варто наголосити, що суд уже давав оцінку щодо пов'язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є стягнення значної суми коштів (1139601,82грн) і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним, з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
Передбачене ст.145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б.
З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Проте, обставини, якими ТОВ «БМБУД» обґрунтовано клопотання, не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 10.02.2021.
Натомість, у поданому клопотанні заявник посилається на необґрунтованість заяви про забезпечення позову, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, відсутністьрозгляду питання зустрічного забезпечення, порушення принципу рівності прав учасників та зазначає, що обрані заходи забезпечення позову призвели до блокування звичайної діяльності товариства.
Суд відхиляє аргументи заявника щодо відсутності зустрічного забезпечення, оскільки частиною 1 ст.141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює обов'язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.
У заяві позивача про застосування заходів забезпечення позову зазначено про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, та відповідно, вказана заява відповідає вимогам ст.139 ГПК України.
Окрім цього, зважаючи на положення ч. 4 ст. 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позовну без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка наведена у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/3802/19, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.
При цьому судом береться до уваги документально підтверджений самим відповідачем факт виникнення у нього за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року значної суми заборгованості по інших договірних зобов'язаннях в розмірі 1929268,12грн, тоді як за аналогічний період відповідачем використано кошти в сумі 2303803грн (що значно перевищує ціну позову) на придбання легкових автомобілів, котрі не можуть забезпечувати господарську діяльність ТОВ «БМБУД», зокрема щодо виконання договорів підряду по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, на що покликається заявник, адже для цих цілей необхідні спеціальні обладнання та спеціальна дорожня техніка. Така поведінка відповідача свідчить про непередбачуваність фінансових витрат ТОВ «БМБУД».
На думку суду, у разі добропорядності відповідача, обраний господарським судом захід не створить незручностей для власника грошових коштів в межах заявлених позовних вимог, а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12.
Щодо незгоди відповідача із ухвалою від 10.02.2021 про вжиття заходу забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).
Нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями суду.
Отже, посилання заявника на безпідставність та необґрунтованість вжитого ухвалою суду від 10.02.2021 заходу забезпечення позову може бути предметом розгляду та оцінки під час апеляційного оскарження судового рішення, але не місцевим господарським судом під час вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки суду.
Оскільки обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на обставини, які не вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або на те, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або на те, що забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, а застосований захід забезпечення позову спрямований на збереження грошових коштів відповідача до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення позову, вжитого судом у даній справі.
Керуючись ст.ст.4, 41, 42, 46, 81, 136-140, 145, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання без номеру та дати (вх.№1307 від 15.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль, про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 10.02.2021 у справі №921/58/21, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення згідно ч. 1 ст.235 ГПК України та відповідно до пункту 4 частини 1 ст.255, частини 5 ст.145, підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Ухвалу складено та підписано 22.02.2021.
Суддя Н.О. Андрусик