ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.02.2021Справа № 910/16992/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву Малого підприємства «ПППМ», м. Київ
до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», м. Київ
про стягнення 44 300,00 грн,
Представники сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Маслакова І.Ю.
Мале підприємство «ПППМ» (далі - МП «ПППМ»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - ДП «НДПІМ»/відповідач) про стягнення неповернутих грошових коштів у розмірі 44 300,00 грн за договором на виконання проектних робіт № 2014-36 від 07.07.2014.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 07.12.2020.
24.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем виконані зобов'язання за договором на виконання проектних робіт №2014-36 від 07.07.2014 у повному обсязі, про що між сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт.
07.12.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.02.2021.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.01.2021 повідомив сторін про перенесення судового засідання на 11.02.2021 у зв'язку із направленням судді Бондарчук В. В. на підготовку для підтримання кваліфікації суддів господарських судів на 2021 рік згідно з Календарним планом Національної школи суддів України.
11.02.2021 у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
07.07.2014 між Малим підприємством «ПППМ» (далі - замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт №2014-36, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього договору, та за завданням на проектування розробити та передати замовнику проектну документацію стадій «Проект» та «Робоча документація» по об'єкту: «Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з підземним паркінгом по вул. Немирівський в м. Чернівці».
Згідно п. 1.2. договору перелік робіт визначається ДБН А 2.2-3-2012 та Завданням на проектування. Терміни виконання основних етапів робіт за даним договором визначається календарним планом виконання робіт. Календарний план може здійснюватися за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього. В разі ненадання вихідних даних, передбачених п. 1.3 договору, строки завершення робіт, встановлені договором, переносяться на термін, що дорівнює терміну затримки.
У відповідності до п. 2.1. договору вартість проектних робіт визначається згідно з діючими державними будівельними нормами та відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 561 500,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 99 583,33 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що за розробку проектно-кошторисної документації замовник проводить розрахунки в такому порядку: авансовий платіж становить 50% вартості проектних робіт по кожному етапу. Аванс в розмірах та строках погоджений із замовником перераховується виконавцю поетапно, згідно з календарним планом виконання робіт за кожний етап окремо, після отримання листа від виконавця, протягом 10-ти банківських днів. Оплата робіт проводиться, після виконання окремого етапу проектних робіт, відповідно до календарного плану виконання робіт. Здійснюється оплата протягом 10-ти банківських днів після здачі матеріалів проектних робіт замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням авансу, що був раніше перерахований за відповідний етап проектних робіт на виконання умов договору.
В п. 4.1. договору сторони погодили, що передача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання замовником акту передачі-приймання виконаних робіт, які складаються за результатом повного виконання кожного з етапів робіт, визначених календарним планом виконання робіт.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань за цим договором відповідно до календарного плану виконання робіт (п. 8.1. договору).
Крім того, до цього договору між сторонами були підписані наступні додатки: «Завдання на проектування», «Картка Узгодження основних конструкцій і матеріалів для розробки робочої документації конструктивних рішень (розділи «АР», «КБ»)», «Календарний план виконання проектних робіт», «Перелік вихідних даних».
12.01.2016 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони, у зв'язку зі зменшенням обсягів робіт на стадії «Робочої документації» відповідно до календарного плану, дійшли згоди змінити п. 2.1. договору, виклавши в наступній редакції: вартість проектних робіт визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни №1 становить 357 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 59 500,00 грн.
До цієї додаткової угоди між сторонами підписані наступні додатки: «Протокол погодження договірної ціни №1», «Календарний план виконання проектних робіт №1».
На виконання умов цього договору та додаткової угоди № 1 до нього, позивачем сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 357 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку, які наявні в матеріалах справи.
Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором на виконання проектних робіт №2014-36 від 07.07.2014 виконав у повному обсязі на загальну суму 357 000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт, а саме:
№ ГС-0000005 від 31.03.2016 на суму 35 200,00 грн;
№ ГС-0000007 від 31.03.2016 на суму 60 200,00 грн;
№ ГС-0000008 від 31.03.2016 на суму 21 600,00 грн;
№ ГС-0000006 від 31.03.2016 на суму 48 200,00 грн;
№ ГС-0000009 від 31.03.2017 на суму 21 600,00 грн;
№ ГС-0001028 від 20.04.2018 на суму 81 600,00 грн;
№ ГС-0001029 від 27.04.2018 на суму 44 300,00 грн;
№ ГС-03948 від 31.07.2019 на суму 44 300,00 грн.
22.01.2020 між позивачем та відповідачем підписано угоду про розірвання договору на виконання проектних робіт №2014-36 від 07.07.2014.
Відповідно до п. 1 цієї угоди, за згодою сторін вважати договір № 2014-36 на виконання проектних робіт від 07.07.2014, а саме: розроблення та передачу проектної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» по об'єкту: «Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з підземним паркінгом по вул. Немирівській в м. Чернівці», розірваним та таким, що припинив свою дію.
Згідно п. 2 угоди з моменту набрання чинності цієї угоди, зобов'язання сторін, що виникли з договору № 2014-36 на виконання проектних робіт від 07.07.2014, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками.
Пунктом 3 угоди сторонами погоджено, що претензій, пов'язаних із виконанням договору №2014-36 на виконання проектних робіт від 07.07.2014, сторони одна до одної не мають.
Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п. 4 угоди).
МП «ПППМ» у позовній заяві стверджує, що відповідачем взяті на себе зобов'язання у повному обсязі не виконано, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» сплачені на користь останнього грошові кошти у розмірі 44 300,00 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що 07.07.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання проектних робіт № 2014-36, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.01.2016 до нього, відповідно до якого відповідач зобов'язався розробити та передати позивачу проектну документацію, а позивач в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
З матеріалів справи вбачається, що сторони виконали взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, зокрема, позивачем на користь відповідача здійснено оплату на загальну суму 357 000,00 грн, а відповідачем виконано роботи на цю ж суму, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт.
Судом також встановлено, що між сторонами підписано угоду про розірвання договору на виконання проектних робіт №2014-36 від 07.07.2014, в якій сторони підтвердили, що претензій, пов'язаних із виконанням цього договору, одна до одної не мають.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог Малого підприємства «ПППМ» до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів у розмірі 44 300,00 грн, оскільки відповідачем проектні роботи, передбачені договором № 2014-36 від 07.07.2014 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.01.2016, виконані у повному обсязі.
За таких обставин, позовні вимоги Малого підприємства «ПППМ» задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Малого підприємства «ПППМ» відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці з 15.02.2021 по 19.02.2021 включно, повний текст рішення підписано 22.02.2021.
Суддя В.В. Бондарчук