вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/69/21
За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"
про забезпечення позову
у справі
за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"
до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
про внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020
та
за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"
про стягнення 96983,57грн. пені (договір №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020)
Суддя Петренко І.В.
Без виклику представників учасників процесу.
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.12.2020 за вих.№б/н до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) в якій просить суд внести зміни до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачем в особі головного інженера структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:
1. Змінити строк виконання зобов'язання, визначений пунктом 4.5. Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та Додатку №2 до Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 01.06.2021.
2. Змінити строк дії Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1. Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 01.06.2021.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/69/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.
Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.
Відповідач звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути 96983,57грн. пені.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Участь відповідача визнати обов'язковою.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 27.01.2021 для розгляду справи №904/69/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.
Ухвалою від 28.01.2021 зустрічну позовну заяву від 26.01.2021 за вих.№б/н залишено без руху. Рекомендовано позивачу за зустрічним позовом протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2270,00грн. 02.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 02.02.2020 за вих.№б/н у якій просить суд: 1. Прийняти дану заяву до розгляду. 2. Долучити платіжне доручення №3405306 від 27.01.2021 до матеріалів справи. 3. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду і об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою від 05.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву від 26.01.2021 за вих.№б/н до розгляду. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом від 26.01.2021 за вих.№б/н в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 11.02.2021. Відповідачу за зустрічним позовом встановлено строк для подачі відзиву.
03.02.2021 через відділ документального забезпечення від ПОЗИВАЧА надійшла заява від 03.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, будинок 8; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою відповідача щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/69/21. Ухвалою від 05.02.2021 у задоволенні заяви позивача від 03.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено.
22.02.2021 через відділ документального забезпечення від ПОЗИВАЧА повторно надійшла заява від 22.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, будинок 8; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою відповідача щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/69/21.
ЗМІСТ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.
Предметом первісних позовних вимог є внесення змін до договору підряду №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 (далі - договір), який укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-а, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по "Технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська.
Для належного виконання зобов'язань за договором позивачем надано відповідачу банківську гарантію №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 у розмірі 77500,00грн., видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".
Позивач вказує на добросовісність виконання умов договору зі свого боку і зазначає, що триває судовий розгляд справи щодо внесення змін до договору в частині зміни строків виконання зобов'язання, отже рішення у справі може вплинути на правовідносини позивача і відповідача.
На думку позивача, предмет позову безпосередньо пов'язаний з наявністю у відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією.
Позивач вважає, що у разі задоволення його позовних вимог, у відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, а передчасна сплата коштів за банківською гарантією завдасть позивачу додаткових збитків.
На підтвердження викладеного позивачем за первісним позовом надано Договір про надання банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020, Гарантію №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020, повідомлення про отримання вимоги №1776/03-2 від 16.02.2021 та вимогу відповідача про виплату банківської гарантії №Е-05/390 від 12.02.2021.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Разом з тим, оскільки заявник звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Так, за приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Водночас, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов'язаних із предметом спору, підстави пред'явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.
У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" вчиняти дії з виконання щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме: заборони виплачувати кошти у сумі 77500,00 грн. згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020, це матиме негативні наслідки у подальшому для заявника та у разі задоволення позову про внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, а саме зміни строку виконання зобов'язання, визначеного пунктом 4.5. договору та додатку №2 з 18.12.2020 на 01.06.2021 та зміни строку дії договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначеного пунктом 21.1. з 31.12.2020 на 01.06.2021, будуть змінені права та обов'язки сторін за договором банківської гарантії, зокрема щодо належної та правомірної виплати коштів.
При цьому господарський суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, господарський суд вважає, що заборона банку виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 у даній справі, не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки грошові кошти за банківською гарантією залишаються в банку.
Господарським судом встановлено, що відповідач, як бенефіціар, вже вчиняє дії зі стягнення коштів на підставі договору №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 про надання гарантії та гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020.
Отже, господарський суд доходить висновку, що заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. "Ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії")
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в господарському суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, господарський суд зазначає, що, оскільки, пунктом 1.3. Договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 встановлено, що гарантія надається на термін до 31.03.2021 включно і набуває чинності з 29.09.2020, господарський суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково заборонивши АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" виплачувати кошти у сумі 77500,00 грн. згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до 25.03.2021.
Керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОМАНА, будинок 19, офіс 207; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39284474) від 22.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, будинок 8; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237), або виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) згідно з вимогою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до 25.03.2021.
В решті відмовити.
Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.
Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛОМАНА, будинок 19, офіс 207; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39284474).
Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 22.02.2021.
Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 23.02.2024.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 22.02.2021.
Суддя І.В. Петренко