вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"19" лютого 2021 р. Cправа №902/34/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко А.І. №2/в від 18.02.2021 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", с.Угарове Оратівського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
11.01.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" з наступними вимогами:
"1. Визнати виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн."
Ухвалою суду від 25.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/34/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.02.2021.
За результатами судового засідання, 17.12.2020, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначив справу до розгляду по суті на 24.02.2021.
18.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко А.І. №2/в від 18.02.2021 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/34/21. Обґрунтовуючи дану вимогу остання зазначає про наявність обставин, що викликають у неї сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, а також свідчать про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Зокрема відповідач зазначає, що обставина закриття підготовчого засідання 17.02.2020 та призначення судового розгляду справи на 19.02.2020 змушують її заявляти про відвід. Адвокат Стеценко А.І. вважає, що із врахуванням предмету спору, відсутності практики, у Суду не існувало жодної процесуальної можливості закривати підготовче провадження/засідання та у непроцесуальний спосіб, з порушенням прав сторін, без винесення ухвали, призначати справу до судового розгляду через один день.
Також адвокат Стеценко А.І. зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме можливе втручання невстановлених осіб у роботу автоматизованої системи суду, які остання встановила обрахувавши коефіцієнти навантаження суддів відповідно до формули наведеної в листі Державної судової адміністрації України від 27.10.2016 за №Н1265-16-1417/16.
При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує положення частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі зазначених положень, заява про відвід судді №2/в від 18.02.2021, яка мотивована незгодою з рішенням судді, яким закрито підготовчого провадження у справі, - є необґрунтованою.
Разом з цим, слід роз'яснити наступне.
Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі №902/34/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.02.2021.
Даним судовим рішенням зобов'язано позивача до дня наступного судового засідання подати до суду письмові пояснення, в яких визначити яким чином майбутнє можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича. Також ухвалою суду від 25.01.2021 на третю особу (приватного нотаріуса Ясінського Володимира Євгеновича) покладений обов'язок подати до дня призначеного судового засідання пояснення щодо суті позовних вимог з доказами в обґрунтування. Відповідачу запропоновано у строк п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.
04.02.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи (приватного нотаріуса Ясінського Володимира Євгеновича) №31/01-13 від 01.02.2021 щодо суті спору, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю з його боку порушень норм чинного законодавства на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису. В додаток до вказаного пояснення третьою особою долучені копії документів, як були надані ТОВ "Суффле Агро Україна" для вчинення виконавчого напису.
15.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Стельмаха Ю.М. №2/в від 15.02.2021 про проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2021, без участі ТОВ "Суффле Агро Україна".
В даному листі адвокат Стельмах Ю.М. також повідомив, що "... 15.02.2021 року на адресу сторін та суду Відповідачем направлено Відзив на позовну заяву." Оглянувши базу даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на електронну адресу суду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" не надходив, докази про направлення відзиву поштою до заяви №2/в від 15.02.2021 додані не були.
Слід зазначити, що станом на час ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження у справі №902/23/21 від 17.02.2021, відповідач звертався до суду виключно шляхом направлення заяв в електронному вигляді (13.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від 13.01.2021, якою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвокат Стельмах Ю.М. просив суд надати йому доступ до електронної справи №902/34/21 (а.с.84-88, т.1); 15.01.2021 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Стельмаха Ю.М. від 14.01.2021, що містять "1. Викладення обставин справи" з документами, зокрема, на підставі яких вчинений спірний виконавчий напис (а.с.137-192); 19.01.2021 - заяви адвоката Стельмаха Ю.М. "про залишення позовної заяви без руху" №2 від 19.01.2021 (а.с.2-3, т.2) та "про повернення заяви про забезпечення позову" №1 від 19.01.2021 (а.с.5-6, т.2); 25.01.2021 - письмові пояснення адвоката Стельмаха Ю.М. б/н від 22.01.2021 (а.с.8-9, т.2); 26.01.2021 - клопотання адвоката Стельмаха Ю.М. "про скасування заходів забезпечення позову" б/н від 26.01.2021 (а.с.17-20, т.2)).
Під час підготовчого судового засідання, 17.02.2021, представник позивача Крицький В.В. пояснив, що станом на час розгляду справи в суді Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" не отримувало від інших учасників справи жодних документів щодо заявленого позову у даній справі, у тому числі копії письмових пояснень та доказів, що надійшли до суду від приватного нотаріуса Ясінського Володимира Євгеновича. Разом з цим Крицький В.В. зазначив, що зміст документів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, йому відомий; заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" на стадії підготовчого провадження немає. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження; з огляду на відсутність клопотань відповідача та третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, витребування доказів, залучення інших осіб до участі у розгляді даної справи тощо; суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.02.2021, про що учасники справи, зокрема, повідомлені телефоном 17.02.2021.
Щодо посилання відповідача про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи слід зазначити наступне.
Справа №902/34/21 розподілена судді Нешик О.С. 11 січня 2021 року. 12 січня 2021 року суддею Нешик О.С. постановлена ухвала про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" №3 від 11.01.2021 без руху. Дане судове рішення отримано відповідачем 20.01.2021 (а.с.10, т.2), про що свідчить підпис представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Ухвала про відкриття провадження у справі №902/34/21 від 25.01.2021 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 02.02.2021 (а.с.65, т.2).
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/34/21 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи подана з пропуском процесуального строку.
Статтею 118 ГПК України визначено: "Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвокат Стеценко А.І., звертаючись із заявою про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/34/21 з підстав порушення порядку визначення судді, всупереч вимог ч.1 ст.119 ГПК України, не навела причин, з яких нею пропущений відповідний строк.
З огляду на відсутність процесуальних можливостей для залишення заяви про відвід судді в частині - без розгляду, суд вважає за необхідне розглянути її по суті.
Так, до кола повноважень судді не віднесено здійснення та контроль за автоматизованим розподілом судових справ, що надходять на адресу Господарського суду Вінницької області.
При цьому адвокатом Стеценко А.І., всупереч вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи №902/34/21, у зв'язку із чим вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді Нешик О.С. від розгляду даної справи.
Одночасно слід роз'яснити, що відповідно до п.21 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області: автоматизований розподіл справ та повторний автоматизований розподіл здійснюється в робочі дні з понеділка по четвер після 17:00, в п'ятницю - після 16.00 пакетним способом розподілу.
Підсумовуючи викладене вище суд констатує, що наведені в заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/34/21, адже вони не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді НешикО.С. по відношенню до відповідача, натомість містять оцінку застосуванню та дотриманню суддею Нешик О.С. норм процесуального права при прийнятті рішення про закритті підготовчого провадження у справі та призначенні її до розгляду по суті, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С., у зв'язку із чим подальше вирішення питання про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/34/21, згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву №2/в від 18.02.2021 представника товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко А.І. про відвід судді НешикО.С. від розгляду справи №902/34/21 необґрунтованою.
2. Передати матеріали справи №902/34/21 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.
3. Ухвала суду від 19.02.2021 у справі №902/34/21 підписана суддею та набрала законної сили 19.02.2021.
4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
5. Ухвалу надіслати на наступні електронні адреси учасників справи: ТОВ "Агрофірма "Корвет" (ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ "Суффле Агро Україна" (ІНФОРМАЦІЯ_2), третьої особи (ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5).
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи