22.02.2021 м.Дніпро Справа № 908/679/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020, повний текст якого підписаний 30.10.2020 (суддя - Горохов І.С., м. Запоріжжя) у справі № 908/679/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Ладюкова Сергія Федоровича, АДРЕСА_1
до Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат 2020", 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сопіна, 137,
про часткове визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/679/20 позовні вимоги задоволено.
Визнано противоправним та скасовано п. п. 2 п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2/15 від 18.11.2019 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону та території м. Мелітополя" в частині виставлення на земельні торги земельної ділянки площею 0,24 га, кадастровий номер 2310700000:01:002:0129, розташованої по вул. Ломоносова, 331/3 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦЗП 03.07) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Стягнуто з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Ладюкова Сергія Федоровича судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим документам, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та, відповідно, ухвалою від 19.01.2021 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, з наданням апелянту строку на усунення недоліків - подання апелянтом заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску (а саме, пропуску строку з 04.12.2020 по 31.12.2020), а також належним чином засвідчених копій доказів направлення скарги учасникам процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За поштовим повідомленням від 20.01.2021, відправлення за номером 4900088072516, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 19.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 22.01.2021, таким чином, усунути недоліки слід було до 01.02.2021 (включно).
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, заява/клопотання про усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції мала надійти до суду апеляційної інстанції до 08.02.2021 (включно).
Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021.
Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями, до суду апеляційної інстанції не звертався.
Оскільки скаржником у вказаний строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви/клопотання про усунення недоліків скарги, в тому числі заяви/клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку, неподання належним чином засвідчених копій доказів направлення скарги учасникам процесу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/679/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що міститься у справі - mail@mlt.gov.ua
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік