22.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1966/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/1966/19
за позовом ОСОБА_2
до відповідача-1: ОСОБА_3
відповідача-2: ОСОБА_1
відповідача-3: ОСОБА_4
відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
про визнання недійсним рішення загальних зборів; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; про скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій просить суд:
1. Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;
2. Зобов'язати Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати:
- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);
- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);
- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810);
- державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 позовні вимоги задоволено частково: рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, визнано недійсним, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/1966/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/1966/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/1966/19 позов задоволено частково; зобов'язано Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810); в іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/1966/19, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021 для розгляду справи №904/1966/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Коваль Л.А., суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.
22.02.2020 судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. та Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід по справі №904/1966/19.
Заява про самовідвід мотивована наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. та Мороза В.Ф., колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. та Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №904/1966/19 - задовольнити.
Справу №904/1966/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд