18.02.2021 Справа № 876/14/21
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 507
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Грачов А.С.
від заявника - представник не з'явився
від відповідача - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.11.2020 (головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейський суддя-доповідач Терещенко О.В., третейський суддя Палій Є.А.) у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 187200,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 73506,76 грн
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від від 13.11.2020 (головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейський суддя-доповідач Терещенко О.В., третейський суддя Палій Є.А.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» неустойку за порушення строків доставки обладнання за договором поставки №141-08 від 03.01.2018 - 115200 грн, неустойку за поставку обладнання неналежної якості - 72 000,00 грн, витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, - 1872,00 грн.
Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" пеню за порушення строку оплати обладнання - 51696,00 грн, 3% річних - 10 618,61 грн, інфляційні втрати - 11192,15 грн, витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом - 850,00 грн.
02.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 у зазначеній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 у справі №876/14/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ВЕСТПРОМГРУП" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020.
Від відповідача відзиву, заяв чи клопотань не надійшло. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Представник заявника просив надіслав до суду заяву, в якій вказав, що рішення не оскаржено, в добровільному порядку не виконано та просив розглянути його заяву без участі представника.
Апеляційний суд враховує, що ухвала суду від 04.02.2021 була направлена відповідачу на його електронну адресу, тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, апеляційним судом вчинені усі можливі дії щодо повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 04.02.2021 явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №141-08 від 03.01.2018 (на придбання обладнання), у п. 9.2 якого міститься третейське застереження наступного змісту: «В разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв'язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом цього суду, в тому числі і після закінчення строку дії цього договору. Рішення Третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду. Зазначена поштова та електронна адреса третейського суду.
Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржувалося і не скасовано, доказів сплати боргу не надано, іншого відповідачем не доведено.
Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення пені за порушення строку оплати обладнання - 51696,00 грн, 3% річних - 10 618,61 грн, інфляційних втрат - 11192,15 грн.
З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.
Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 9.2 договору поставки №141-08 від 03.01.2018, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення - 13.11.2020, строк для добровільного виконання рішення третейським судом встановлено - 30 днів з моменту набрання чинності.
Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачені.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній не виконав добровільно рішення третейського суду.
Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.11.2020 задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.11.2020 (головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейський суддя-доповідач Терещенко О.В., третейський суддя Палій Є.А.) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна,47, код ЄДРПОУ 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського,219, код ЄДРПОУ 41304248) пені за порушення строку оплати обладнання - 51696,00 грн, 3% річних - 10 618,61 грн, інфляційних втрат - 11192,15 грн, витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом - 850,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна,47, код ЄДРПОУ 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського,219, код ЄДРПОУ 41304248) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн (одну тисячу тридцять п'ять грн 00 коп).
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повна ухвала складена 22 лютого 2021 року.
Суддя Л.П. Широбокова