проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
18.02.2021 Справа № 917/669/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Н.М. Дучал,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представників:
від позивача - Крищенко Л.В., ордер серія СВ №1004363 від 15 жовтня 2020 року, свідоцтво серія ЧН № 000191 від 11 серпня 2017 року;
1-ого відповідача - Юхимович С.А., ордер серія ПТ №176723 від 08 листопада 2020 року, посвідчення № 1145 від 22 березня 2018 року,
2-ого відповідача - Юхимович В.Ф., ордер серія ПТ №166927 від 08 листопада 2020 року, посвідчення № 1146 від 22 березня 2018 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вх. №2839 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі № 917/669/20
за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 код ЄДРПОУ 31333767)
до 1.Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 );
2.Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );
про визнання недійсним договору,-
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 задоволено клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів (вх.№13022).
Витребувано у Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )
-вільні зразки відтисків печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*МІНДАБАЄВ Олександр Кенжебекович Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ", (які нанесені печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах) на оригіналах документів (документи, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу (по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу);
-по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки на дату 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року.
Витребувано у Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ):
-вільні зразки відтисків печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*ОЛЬШНИЦЬКИЙ Олександр Анатолійович Ідент.номер НОМЕР_2 ", (які нанесені печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах) на оригіналах документів (документи, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу (по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу);
-по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки на дату 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року.
Розгляд справи відкладено на 08 лютого 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича надійшла заява (вх.№1313 від 01.02.21), в якій заявник просить роз'яснити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року заяву представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 залишено без руху; фізичній особі - підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали; задля надання доказів сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року призначено заяву Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича (вх.№1313) про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року до розгляду на 18 лютого 2021 року на 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.
У судове засідання, яке відбулось 18 лютого 2021 року, з'явились належні представники сторін.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 колегія суддів зазначає пр таке.
Згідно до ч. 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Ураховуючи зміст наведеної норми процесуального закону, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Згідно з ч. 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У поданій заяві представник Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича просить роз'яснити:
1)з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року чиє клопотання було розглянуто та задоволено Судом 20 січня 2021 року Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" чи Експерта вказаного наукового центру?
2)з урахуванням питань призначених до вирішення експертизи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та з урахуванням питань Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса клопотання якого задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року, за який період часу необхідно надати документи з вільними зразками відтисків печатки?
З приводу першого пункту заяви про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 колегія суддів зазначає таке.
Заявник просить з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року роз'яснити чиє клопотання було розглянуто та задоволено Судом 20 січня 2021 року Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" чи Експерта вказаного наукового центру.
Слід зазначити, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення з метою його виконання.
Однак колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині та пункті 1 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 чітко визначено, що задоволено клопотання саме експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.
Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 у відповідній частині є чіткою, зрозумілою, а отже не потребує роз'яснення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 у відповідній частині.
З приводу другого пункту заяви про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 колегія суддів зазначає таке.
Заявник просить роз'яснити період часу за який необхідно надати документи з вільними зразками відтисків печатки, з урахуванням питань призначених до вирішення експертизи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та з урахуванням питань Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса клопотання якого задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року.
Колегія суддів враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 запропоновано відповідачам надати документи з вільними зразками відтисків печатки за період з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу (по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу);по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки на дату 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року.
Оскільки визначення суду щодо періоду часу за який необхідно надати документи з вільними зразками відтисків печатки не містить чітких дат, задля належного виконання відповідачами вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву у відповідній частині та роз'яснити заявнику зміст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 таким чином: "Фізичній особі-підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу слід надати документи з вільними зразками відтисків печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*МІНДАБАЄВ Олександр Кенжебекович Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ",
-складені за період :
1)з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року;
2)з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року
3)з 04 листопада 2019 року по 03 травня 2020 року;
а також складені в конкретні дати: 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року".
Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду , -
Заяву Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 (вх.1313) задовольнити частково.
Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу період часу, за який йому необхідно надати документи з вільними зразками відтисків печатки відповідно до вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 таким чином: "Фізичній особі-підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу слід надати документи з вільними зразками відтисків печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*МІНДАБАЄВ Олександр Кенжебекович Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ",
-складені за період :
1)з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року;
2)з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року
3)з 04 листопада 2019 року по 03 травня 2020 року;
а також складені в конкретні дати: 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року".
В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про роз'яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 22 лютого 2021 року.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя Н.М. Дучал