проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" лютого 2021 р. Справа № 922/89/20
Суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки) (вх.№539) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 21.01.2021) у справі №922/89/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ
до Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова Харківської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,
2. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків,
3. Фізична особа ОСОБА_2 , с. Семенів-Яр,
4. Фізична особа ОСОБА_3 , с. Заброди,
5. Фізична особа ОСОБА_4 , м. Богодухів,
6. Фізична особа ОСОБА_5 , с. Заброди,
7. Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків,
8. Фізична особа ОСОБА_7 , с. Семенів-Яр,
9. Фізична особа ОСОБА_8 , с. Заброди,
10. Фізична особа ОСОБА_9 , с. Заброди
11. Фізична особа ОСОБА_10 , с. Заброди
про визнання дій протиправними
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконними дій Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" (надалі - відповідач), спрямованих на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення таких дій.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/89/20 позов задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки) із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
За положеннями ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Апелянт надав суду належні докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, відповідачу та третій особі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.
Проте, заявником апеляційної скарги не надано суду докази направлення копії апеляційної скарги всі третім особам.
Посилання ТОВ «Велес 2020» в апеляційній скарзі на те, що йому не відомі адреси третіх осіб (фізичних осіб) не звільняє його від обов'язку, передбаченого ст.259, п.3 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.
ТОВ «Велес 2020», як заявник апеляційної скарги не позбавлений права ознайомитися із матеріалам справи та дізнатися адреси всіх учасників справи, для виконання свого процесуального обов"язку з надіслання їм копій апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не виконано вимог п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 ГПК України.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім третім особам.
За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а ТОВ «Велес 2020» надається час для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.Є. Медуниця